Court ruling № 28984134, 28.01.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа №32/160

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2012 року

у справі № 32/160 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва „Плесо"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості 21 193,22 грн.

встановив:

До господарського суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва „Плесо" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача встановленої за укладання договору заборгованості: суми основного боргу 19 019,92 грн., пені 1 258,74 грн., інфляційних втрат 204,84 грн., 3% річних 709,72 грн., разом 21 193,22 грн.

Рішенням від 12.01.2012 року господарський суд м. Києва позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь КП „Плесо" основний борг в сумі 19 019,92 грн., пеню в сумі 1 258,74 грн., інфляційні в сумі 204,84 грн., 3% річних в сумі 709,72 грн., витрати по державному миту в сумі 211,93 грн., та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про відновлення строку на подачу апеляційної скарги та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2012 року у справі № 32/160 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В якості поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення відповідачем зазначено те, що з 24.06.2011 року місцем проживання відповідача є інша адреса, ніж та за якою місцевий господарський суд повідомляв відповідача про судові засідання.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

В статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначається, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду м. Києва у справі № 32/160 було прийнято 12.01.2012 року, його повний текст підписано 16.01.2012 року, а відповідно до відмітки на звороті останнього аркушу рішення воно було відправлено 19.01.2012 року. Останній день на оскарження рішення минув 26.01.2012 року. Відповідно до відмітки канцелярії місцевого господарського суду апеляційна скарга була подана 16.01.2013 року. Таким чином відповідач звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідач надав суду копію паспорта серії НОМЕР_2, в якому зазначено, що місцем його реєстрації з 24.06.2011 року є АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 17.11.2011 року місцем проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_2.

Відповідач не вніс змін про своє місце проживання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до ст. 45 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV .

Відповідно до п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 року № 01-8/482 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 року № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 року № 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 року № 01-8/164 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згадані повідомлення разом з належним чином зареєстрованими у господарському суді примірниками процесуальних документів, що повернуті підприємствами зв'язку, приєднуються судом до матеріалів відповідної справи.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим господарським судом не було допущено порушень щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, оскільки таке повідомлення здійснювалося за місцем проживання відповідача, вказаним в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відтак зміна місця проживання відповідача, яка відбулася та не була відображена у ЄДРЮОФОП з яких причин відповідачем, не може бути поважною причиною пропуску строку відповідачем.

З огляду на вищевикладене апеляційний господарський суд визнав поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення недоведеною і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду м. Києва від 12.01.2012 року по справі № 32/160 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 15.01.2013 року № 1.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 32/160 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.