Decision № 28981926, 20.12.2012, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 0541/5089/2012

Провадженя№ 2/0541/2962/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю представника позивача: Кабанової Л.О.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за безоблікове використання електричної енергії в сумі 1514,42 грн. та судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача Кабанова Л.О. позов підтримала та пояснила, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, власником якої являється. 30.08.2011р. представниками ПЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі -Правила) відповідачем, згідно якого виявлено пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії: обвязочний матеріал не відповідає держстандарту, держпломба встановлена повторно. Після проведення експертизи було встановлено порушення лічильного механізму та виявлені сліди гальмування на диску лічильника від стороннього предмету, внаслідок чого диск не обертається. На адресу відповідача рекомендованим листом було запропоновано з*явитись на засідання комісії по розгляду актів до 12.12.2011р., на яке він не з*явився, через що йому було проведення нарахування збитків за актом у розмірі 1514,42 грн. Просила стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати у сумі 214,60 грн.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що дана квартира дійсно належить йому на праві власності за спадщиною, однак він в ній не мешкав, здавав у найм, а електроенергію сплачував за показаннями лічильника за квитанціями, які виписані на ім*я попереднього власника. Про пошкодження лічильника йому нічого відомо не було. У дату складання акту про порушення Правил -30.08.2011р. за пропозицією працівників ПЕМ підписав документи, які відносяться до заміні старого лічильника на новий та про пошкодження пломби та лічильника повідомлений не був. Працівники ПЕМ не належним чином зняли та запакували лічильник, який міг бути пошкоджений до проведення експертизи, у зв'язку з чим розмір збитків за актом не визнав та сплачувати відмовляється. Просив відмовити в позові в повному обсязі.

Представник відповідача -адвокат ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що виявлені актом порушення Правил є суперечливими та не підтверджуються іншими доказами, оскільки в ньому не зазначені пошкодження лічильника, обставини його зберігання та передачі на експертизу. документи підписані ОСОБА_2 під впливом працівників ПЕМ без повідомлення про виявлені порушення Правил. Повідомлення про явку на комісію для розгляду акту ОСОБА_2 не отримував, а спожиту електроенергію сплачував за квитанціями, тому підстав для стягнення нарахувань за актом не має, просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабміну України від 26.07.1999р. № 1357 (Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999р. № 1416 (Методика).

Згідно зі ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є: …пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Пунктом 11 Правил передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач. Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження приладу обліку.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем електричної енергії згідно до особистого рахунку, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

30.08.2011 року представниками ПЕМ за участю відповідача було складено Акт про порушення останнім Правил… Актом встановлено наявність пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на ньому. Цей прилад є частиною колу обліку електричної енергії та його наявність ОСОБА_2 не заперечується.

За висновком експертизи встановлено, що у відповідача виявлено прилад обліку електроенергії з порушеною держпломбою та слідами втручання в лічильний механізм, за стан якого він несе відповідальність.

Зазначене підтверджується поясненнями сторін, актом про порушення Правил (а.с. 4), вимогою про надання приладу обліку для направлення на експертизу (а.с. 6), актом про направлення лічильника на експертизу, підписаний відповідачем (а.с. 7), актом проведення експертизи з участю представника ДП «Донецькстандартметрологія»(а.с. 8), розрахунком суми збитків (а.с. 10).

Розрахунок збитків проведений за формулою, яка застосовується у відповідності до підпункту 3.1 пункту 3 Методики за останні шість місяців з урахуванням потужності, кількості днів та тарифу та з урахуванням сплачених за цей період сум за квитанціями та складає суму 1514,42 грн., що в суду сумнівів не викликає.

Таким чином, факт порушення Правил… встановлений в передбаченому порядку представниками ПЕМ, суд вважає таким, що мав місце, а доводи відповідача та його представника в тій частині, що електроенергія споживалась відповідно до лічильника, свого підтвердження не знайшли, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Заперечення відповідача в частині порушення порядку пакування та зберігання лічильника судом до уваги не приймаються, т.я. відповідно до акту експертизи пакування лічильника при надходження на експертизу не порушено.

З урахуванням встановленого, оскільки у відповідача виявлено прилад обліку електроенергії з порушеною держпломбою і слідами втручання в лічильний механізм, за стан якого він несе відповідальність, заявлений до нього позов про стягнення нарахування за актом підлягає задоволенню. Сума збитків визначена з урахуванням Методики внаслідок порушення Правил, тому стягується в повному обсязі.

У зв'язку з тим, що відповідач, як інвалід звільнений від сплати судового збору, з нього на користь позивача ці витрати не стягуються та можуть бути відшкодовані позивачу в передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 509, 526, 610, 611, 714 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1938 року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»(р/р 260373011294 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ОКПО 00131096) заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1514 грн. 42 коп.

В частині позову про стягнення судового збору в сумі 214,60 грн. -відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.