Sentence № 28974612, 31.01.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2035/10255/2012

№ провадження 1/2035/1156/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31.01.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи Журавель В.А.

при секретаре -Бикасовой О.А.

с участием прокурора -Кадыгроб А.С.

с участием адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Ковшаровка Купянского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины

У с т а н о в и л :

ОСОБА_2 12 июля 2012 года примерно в 08 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем "ДАФ" государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом, регистрационный номер НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_3 двигался по ул. Мерефянское шоссе в городе Харькове со стороны ул. В. Василевской в направлении ул. Шаумяна со скоростью 60 км/час. В пути следования в районе расположения дома № 21 по Мерефянскому шоссе водитель ОСОБА_2 грубо нарушил требования п. п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5 - "Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 10.1 - "Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п. 12.1 -При выборе в установленных пределах скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», и изменил направление своего движения, не учел дорожную обстановку и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля ДАФ с автомобилем ГАЗ-3302, регистрационный номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4 и следовавшего во встречном ему направлении со стороны ул. Шаумяна в направлении ул. В. Василевской в г. Харькове. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 431/324-ОКБ/12 от 09 октября 2012 года были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде множественных ссадин туловища и левого плеча, закрытого перелома правой ключицы со смещением в средней трети, закрытого перелома правой ключицы со смещением в средней трети, закрытого краевого перелома головки малоберцовой кости слева без смещения. Кроме того, пассажиру автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 430-325-ОКБ/12 от 09 октября 2012 года были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде ссадин мягких тканей головы, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5, 6 ребер слева, левостороннего гемопневмоторакса. Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_2 выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, перед изменением направления движения, не убедился в безопасности данного маневра, не избрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение автомобиля и безопасно управлять ним, выехал на предназначенную для движения встречного транспорта полосу, создав опасность для других участников дорожного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля ДАФ с автомобилем ГАЗ под управлением водителя ОСОБА_4, следовавшего во встречном ему направлении, в результате чего водителю ОСОБА_4 и пассажиру ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья. Действия водителя ОСОБА_2 находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил суду, что 12 июля 2012 года в утренне время, управляя автомобилем ДАФ с полуприцепом, двигался по Мерефянскому шоссе г. Харькова со скоростью около 60 км/час. Когда он подъехал к выезду расположенной справа по ходу движения автозаправочной станции «ТАТ-нефть» прямо перед ним выехал автомобиль ВАЗ-05 либо 07 зеленого цвета, который продолжил движение через проезжую часть перпендикулярно автомобилю ДАФ под управлением ОСОБА_2 в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем ДАФ, при этом автомобиль ДАФ контактировал с автомобилем ВАЗ бампером правой стороны. От удара автомобиль ДАФ стал смещаться влево и выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль ГАЗ, и с которым водитель ОСОБА_2 также допустил столкновение, т.к. в результате предпринятого ним экстренного торможения автомобиль ДАФ, учитывая его габариты и тоннаж, сражу остановится не мог. После столкновения ОСОБА_2 вышел из автомобиля и попытался остановить автомобиль ВАЗ, из-за которого произошло ДТП, однако данный автомобиль быстро уехал и ОСОБА_2 не увидел его регистрационного номера. В результате столкновения автомобилей ДАФ и ГАЗ пострадали водитель и пассажир этого автомобиля, которых госпитализировали в больницу. Также с места ДТП водитель ОСОБА_2 был доставлен в больницу. Подсудимый пояснил, что не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и того, что допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, однако спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие водитель неустановленного автомобиля ВАЗ.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил суду, что 12 июля 2012 года примерно в 08 часов 30 минут он управлял автомобилем ГАЗ-3302 и следовал по Мерефянскому шоссе со стороны проспекта Гагарина в направлении пос. Песочин. Кроме него в автомобиле находились пассажиры ОСОБА_5 и ОСОБА_6, они все направлялись в г. Полтаву к месту своего жительства. В ходе движении он остановился на запрещающий сигнал светофора, а когда загорелся зеленый свет, то продолжил движение. Впереди автомобиля ГАЗ, т.е. в попутном направлении, других автомобилей не было, т.к. он первый отъехал от перекрестка. Во встречном направлении двигались большегрузные автомобили, в том числе автомобиль КАМАЗ, за ним фура-ДАФ. Внезапно для ОСОБА_4 автомобиль ДАФ с прицепом выехал на его полосу движения, ОСОБА_4 увидел решетку радиатора этого автомобиля, вывернул руль и нажал на тормоз и сразу произошло столкновение, практически в течение нескольких секунд. После удара он некоторое время находился в шоковом состоянии, выйти из автомобиля он не мог, т.к. у него были зажаты ноги и из салона его вытаскивали какие-то люди. В этот момент к нему подошел водитель автомобиля ДАФ и сказал, что его «подрезал»автомобиль ВАЗ, который скрылся с места ДТП, при этом водитель показывал на свой бампер. После чего ОСОБА_4 и пассажир ОСОБА_5 были госпитализированы машиной скорой помощи. В течение недели потерпевший проходил курс лечения в гор. Харькове, потом продолжил лечение в г. Полтаве, по месту жительства, данное лечение продолжалось несколько месяцев. На работу потерпевший вышел только осенью, но после ДТП его здоровье полностью не восстановилось, поскольку у него продолжаются боли в районе правой руки и ключицы. Также потерпевший пояснил, что автомобиля ВАЗ зеленого цвета на дороге он не видел, считает, что водитель автомобиля ДАФ допустил невнимательность, не выдержал безопасный интервал с автомобилем, который двигался впереди него и чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения. Кроме того, потерпевший пояснил, что никакой помощи: ни материальной, ни моральной, ни физической подсудимый ОСОБА_2 ему не предлагал, своих извинений не принес,

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил суду, что 12 июля 2012 года в утреннее вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 двигался в автомобиле ГАЗ-3302 под управлением водителя ОСОБА_4 Погода была ясной и солнечной, покрытие дороги сухим, видимость хорошей, ОСОБА_5 сидел в кабине между водителем и свидетелем ОСОБА_6. и наблюдал за дорожной обстановкой. Впереди них на дороге иных автомобилей не было, а во встречном направлении двигался большегрузный транспорт. Внезапно двигавшийся во встречном направлении автомобиль ДАФ выехал на его полосу их движения, перед автомобилем ГАЗ появилась кабина этого автомобиля и произошел сильный удар, все это произошло практически мгновенно. После удара потерпевший самостоятельно выбрался из машины и лег на обочине, т.к. ему было плохо, из-за сильного удара грудной клетки ему было трудно дышать. Через некоторое время подъехала машина скорой помощи и его госпитализировали. Потерпевший пояснил, что курс лечения проходил в течение нескольких месяцев, поскольку в результате сильного удара грудной летки у него было повреждено легкое. Потерпевший ОСОБА_5 категорически настаивал, что никакого автомобиля ВАЗ на полосе встречного движения не было,

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил суду, что 12 июля 2012 года он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 возвращались на автомобиле ГАЗ-3302 в г. Полтаву. Впереди них в попутном направлении транспорта не было, во встречном направлении двигался транспорт, но не плотным потоком. Также во встречном направлении двигалась фура, но особого внимания она не привлекла. В момент сближения автомобилей ГАЗ и ДАФ никакого другого транспорта, в том числе легкового, не было. Внезапно на их полосу движения стала выезжать эта фура, ОСОБА_4 только успел нажать на тормоз и вывернуть руль вправо, но столкновения избежать не удалось и произошел сильный удар. От полученных ударов водитель ОСОБА_4 не мог двигаться, его доставали из салона автомобиля, ОСОБА_5 от сильного удара лег на обочину. Учитывая, что удар пришелся на левую часть автомобиля ГАЗ, то серьезные повреждения получили именно ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которых госпитализировали в больницу. К свидетелю подходил водитель это фуры и сказал, что его «подрезал»водитель автомобиля ВАЗ, который скрылся с места ДТП, однако никакого автомобиля ВАЗ зеленого цвета свидетель на автодороге не видел,

- данными, содержащимся в протоколах очных ставок, проведенных с участием ОСОБА_2 с одной стороны, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, с другой стороны, из которых усматривается, что потерпевшие и свидетель полностью подтвердили свои показания и рассказали о механизме дорожно-транспортного происшествия / л. д. 38-44/,

-данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 431/324-ОКБ/12 от 09 октября 2012 года, из выводов которой усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_4 имели место следующие повреждения: множественные ссадины туловища и левого плеча, закрытый перелом правой ключицы со смещением в средней трети и закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости слева без смещения. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельства, указанных в представленной документации. Закрытый перелом правой ключицы со смещением в средней трети и закрытый краевой перелом головки малоберцовой кости слева относятся к повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья / л. д. 115-118/,

- -данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 430/325-ОКБ/12 от 09 октября 2012 года, из выводов которой усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_5 имели место следующие повреждения: ссадины мягких тканей головы и закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5, 6 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в представленной документации. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5,6 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс относится к повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья / л. д. 122-126/,

-данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого усматривается, что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также свидетель ОСОБА_6 показали и рассказали о том, что двигались на автомобиле ГАЗ-3302 со скоростью не более 60 км/час. Впереди в попутном направлении транспорта не было, во встречном направлении двигалась фура, непосредственно впереди которой транспорта также не было. При сближении с данной фурой неожиданно для них кабина этого автомобиля выехала на их полосу движения и ОСОБА_4 успел только вывернуть руль вправо и нажать на тормоз и сразу же произошло столкновение / л. д. 46-56/,

- данными, содержащимися в заключении транспортно-трассологической экспертизы № 554/12 от 12 сентября 2012 года, из выводов которой усматривается, что в момент первичного контакта автомобиль ДАФ, госномер НОМЕР_1 (седельный тягач) передней частью контактировал с левой передней боковой частью автомобиля ГАЗ-3302, госномер НОМЕР_3, при этом угол между их продольными осями был около 110 градусов, в нижней передней правой части автомобиля ДАФ, госномер НОМЕР_1 (седельный тягач) имеются повреждения с наслоением вещества зеленого цвета Указать, что данные повреждения характерны для контактирования с автомобилем зеленого цвета с технической точки зрения не представляется возможным, т.к. для этого необходимо проведение исследования автомобиля зеленого цвета, с которым предположительно контактировал автомобиль ДАФ и исследование наслоения вещества зеленого цвета / л. д. 93-110/,

- данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий № 9407 от 08 октября 2012 года, из выводов которой усматривается, что наслоения зеленого и синего цветов, изъятые с бампера автомобиля ДАФ, госномер НОМЕР_1, представляют собой однослойные частицы лакокрасочного покрытия, которые изготовлены на основе синтетического (акрилатного) связующего. Лакокрасочные материалы на основе синтетического (акрилатного) связующего имеют широкую область применения, в том числе применяются для окрашивания транспортных средств. Определить давность образования наслоений лакокрасочного покрытия зеленого и синего цветов, изъятых с бампера автомобиля ДАФ, госномер НОМЕР_1, не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной методики / л. д. 131-134/,

- данными, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы № 831/

12 от 12.11.2012 года, из выводов которой усматривается, что по показаниям потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-3302 ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Водитель автомобиля ДАФ ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля ДАФ ОСОБА_2 определялась выполнением ним требований п. п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ДАФ ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 12.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия. При этом также указано, что поскольку в показаниях водителя ОСОБА_2 не содержится данных, характеризующих в полной мере механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия, то провести исследование и ответить на вопросы по показаниям водителя ОСОБА_2 с технической точки зрения не представляется возможным / л. д. 140-143/.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, и квалифицирует его действия по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.

В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 сослался на наличие на проезжей части автомобиля ВАЗ-2105 либо 2107 зеленого цвета, который внезапно выехал с территории расположенной по ходу его движения автозаправочной станции, допустил столкновение с автомобилем ДАФ под его управлением, в результате чего автомобиль ДАФ выехал на полосу встречного движения. Однако данные показания подсудимого не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_6 утверждали, что автомобиля ВАЗ зеленого цвета на проезжей части, а именно на полосе встречного движения не было. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на проезжей части были обнаружены осыпь пластмассовых частей с радиаторной решетки автомобиля ДАФ, левой подножки и левого крыла данного автомобиля. Схема места ДТП к данному протоколу также не содержит данных о наличии осыпи либо отломанных частей иного автомобиля, кроме автомобилей-участников ДТП. Кроме того, из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что удар автомобиля ВАЗ был скользящим, поскольку он двигался со скоростью 30 км/час. Однако учитывая, данную скорость движения, механизм контакта автомобилей ВАЗ и ДАФ, отраженный водителем ОСОБА_2, а также габариты и вес указанных автомобилей, а именно то, что тоннаж автомобиля ДАФ составляет 17-18 тонн и в несколько раз превышает вес автомобиля ВАЗ, суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_2, что в результате скользящего удара автомобиль ДАФ вынесло на полосу встречного движения.

Кроме того, суд считает, что факт наличия наслоений зеленого цвета на автомобиле ДАФ не свидетельствует о контакте данного автомобиля с иным автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Так, из заключения судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий усматривается, что определить экспертным путем давность образования наслоений зеленого цвета не представляется возможным. Аналогичные данные представлены в заключении транспортно-трассологической экспертизы № 554/12 от 12 сентября 2012 года. Кроме того, заключением автотехнической экспертизы также подтверждена несостоятельность показаний водителя ОСОБА_2 в части наличия на месте ДТП автомобиля ВАЗ в связи с отсутствием данных, характеризующих в полной мере механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем постановлением старшего следователя отдела расследований ДТП СУ ГУМВДУ в Харьковской области от 13 ноября 2012 года показания водителя ОСОБА_2 в части того, что неустановленный автомобиль создал для него препятствие для движения, признаны недостоверными, необъективными и не нашедшими подтверждения в ходе расследования уголовного дела. В связи с чем суд расценивает показания подсудимого в этой части как желание уйти от ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту предыдущей работы характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено. В судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшим, однако суд считает, что подсудимый не был искренним, в связи с чем не расценивает данный факт как обстоятельство, которое смягчает его ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о его личности, отношение потерпевших к назначению подсудимому меры наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с испытанием. При этом суд также считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заявленные потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 гражданские иски о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, т.к. в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие испытали страх, сильную физическую боль. В результате полученных повреждений они длительное время были вынуждены провести в лечебных учреждениях, перенесли операции. В настоящее время здоровье потерпевших полностью не восстановлено, последствия полученных травм вызывают дискомфорт и моральные страдания. Кроме того, потерпевшие в результате получения телесных повреждений лишены возможности в полной мере использовать свои жизненные силы и возможности.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого стоимости затрат на лечение потерпевших в лечебном учреждении подлежит полному удовлетворению.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде трех лет ограничения свободы с испытанием, если он в течение испытательного срока в 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, извещать об изменении места жительства либо работы, периодически являться на регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 моральный вред в размере 12 000 (двенадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 моральный вред в размере 12 000 (двенадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице Главного управления Государственного казначейства Украины в Харьковской области расходы на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в размере 2615 грн. 90 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки: за проведение автотехнической экспертизы № 831/12 от 12.11.2012 года в размере 911 грн. 74 коп., перечислив на счет № 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, МФО 851011 с указанием вида платежа: за автотехническую экспертизу; за проведение транспортно-трассологической экспертизы № 554/12 от 12.09.2012 года в розмере 3419 грн.02 коп., перечислив на счет № 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, МФО 851011 с указанием вида платежа: за экспертизу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья В.А.Журавель