Decision № 28974475, 28.01.2013, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 0530/3435/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Коровченко Г.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Хомовського С.М.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог ЗАТ «Страхова компанія «Крона» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Хомовським С.М. було заявлено клопотання:

1. Приєднати до матеріалів справи заперечення на заяву про уточнення позовних вимог

2. Призначити додаткову судово-медичну експертизу.

3. Призначити додаткову судово-психологічну експертизу.

4. Проведення експертиз доручити експертам Донецького НДІСЕ

5. Для проведення додаткової судово-медичної експертизи витребувати у ОСОБА_1 медичні документи.

Суд вислухавши думку позивача та його представника, відповідача та його представника вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 09 серпня 2012 року по справі були проведені судово-психологічна експертиза для вирішення питань про наявність та розмір заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди та комісійна судово-медична експертиза на вирішення якої ставились питання про визначення розміру стійкої втрати загальної працездатності та необхідності санаторно-курортного лікування.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В зв'язку з тим, що судом справа по суті не розглядалась: докази судом не досліджувались, особи, які беруть участь у справі пояснення з приводу цих доказів не давали, суд на теперішній час позбавлений можливості дати оцінку письмовим доказам -чи є вони неповними або неясними, необґрунтованими або такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності; тому суд вважає заявлене клопотання в цій частині передчасним і таким, що не підлягає задоволенню

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач може заперечувати проти позову, тому клопотання про приєднання до матеріалів справи заперечення на заяву про уточнення позовних вимог є законним и підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ст. 168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»Хомовського С.М. задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи заперечення на заяву про уточнення позовних вимог.

В іншої частині заявленого клопотання відмовити у зв'язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -