Decision № 2897280, 04.12.2008, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.08 Справа№ 31/218

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача:

Приватного підприємства агрофірми „Дружба”, с. Тернопілля Миколаївського району Львівської області

про:

стягнення 4249,98 грн.

Суддя: Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники

від позивача:

Горбунова О.Л. –представник;

від відповідача:

Стойко І.І. –директор.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м. Львів, до Приватного підприємства агрофірми „Дружба”, с. Тернопілля Миколаївського району Львівської області, про стягнення 4249,98 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов договору по постачання електричної енергії № 47662 не сплатив заборгованість в сумі 3912,07 грн. У зв’язку з наявністю у відповідача заборгованості позивачем нараховано відповідачеві пеню в сумі 185,73 грн., інфляційні нарахування в сумі 118,28 грн. та три проценти річних в сумі 33,90 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 16.09.2008 р.

В судове засідання 16.09.2008 р. відповідач не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, проти позовних вимог не заперечив та подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву у справі та вжиття заходів для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та подання додаткових доказі в у справі, в судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

У поданому суду 17.10.2008 р. запереченні відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи, та зазначає, що в результаті вимкнення електроенергії позивачем у відповідача загинуло поросята в кількості 25 голів, в результаті чого підприємству були завдані збитки в сумі 7500,00 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2008 р. продовжено строк вирішення спору в даній справі.

В запереченні від 29.10.2008 р. на відзив відповідача позивач доводи відповідача заперечив повністю, вказавши на тому, що 10.04.2008 р. працівниками позивача було проведено контрольний зйом показників приладів обліку, в результаті чого встановлено заборгованість відповідача.

Клопотанням від 02.12.2008 р. відповідач долучив до матеріалів даної справи акт про загибель свиней від 25.12.2007 р., акт про загибель свиней від 12.01.2008 р., довідку відповідача від 02.12.2008 р., копію акту про виключення електроенергії від 12.12.2007 р. та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У клопотанні, поданому суду 03.12.2008 р., позивач навів докладний розрахунок суми позову та подав документи, що обґрунтовують вказаний розрахунок.

В судове засідання 04.12.2008 р. прибули уповноважені представники позивача і відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях і клопотаннях, а представник відповідача позовні вимоги заперечив повністю, навівши доводи, аналогічні викладеним у відзиві та письмових поясненнях.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 04.12.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 09.12.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та відповідачем, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем і відповідачем 26.07.2006 р. укладено договір про постачання електричної енергії № 47662. До вказаного договору сторонами спору підписано додаток № 9 з переліком об”єктів і точок комерційного обліку відповідача, додаток № 12 до договору „Дані про відпуск електроенергії субспоживачам”, додаток № 11 „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”, які підписані та скріплені печатками уповноважених представників позивача і відповідача.

За умовами договору позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу в обсязі, передбаченого договором, а відповідач зобов'язаний оплачувати спожиту ним електричну енергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни. Пунктом 7 додатку № 11 до договору передбачено, що споживач несе відповідальність за ввідний кабель з опор до електрообладнання об'єктів, електроустаткування, що знаходяться в його віданні, кола обліку відповідно до ПКЕЕ (правил користування електричною енергією).

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів даної справи та не заперечується сторонами у справі, відповідач подавав в Миколаївський РЕМ ВАТ „Львівобленерго” довідки про показники приладів обліку на оплату спожитої електричної енергії за лютий та березень 2008 р.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем у зв’язку з неподанням відповідачем даних про спожиту електричну енергію за квітень 2008 р. проведено контрольний зйом даних приладів обліку відповідача, в результаті чого встановлено несплату відповідачем за березень-квітень 2008 р. коштів на суму 3912,07 грн.

Доводи відповідача щодо недійсності актів позивача внаслідок їх односторонності не заслуговують на увагу, оскільки як контрольний зйом позивача від 10.04.2008 р., так і акт збереження пломб, встановлених в електроустановках споживачів при вимкненні, від 15.04.2008 р. підписані трьома працівниками позивача, що відповідає вимогам п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затв. постановою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. за № 28. Інших належних і допустимих доказів, як це передбачено нормами ст.ст. 33, 34 ГПК України, в обґрунтування своїх заперечень відповідачем не подано, доказів оплати боргу теж не подано, а відтак вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 3912,07 грн. є підставними та обґрунтованими.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача 118,28 грн. гривень інфляційних нарахувань та 33,90 гривень трьох відсотків річних підлягають до задоволення.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Умовами укладеного між сторонами цього спору договору, зокрема п. 4.2.1, передбачено відповідальність відповідача за неналежну оплату електроенергії у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, яка згідно поданого позивачем розрахунку становить 185,73 грн.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 185,73 грн.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства агрофірми „Дружба” (81610, вул. Грушевського, 15, с. Тернопілля Миколаївського району Львівської області; код ЄДРПОУ 03760912) на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” (79026, вул. Козельницька, 3, м. Львів; код ЄДРПОУ 00131587) 3912,07 грн. основного боргу, 185,73 грн. пені, 118,28 грн. інфляційних нарахувань, 33,90 грн. три відсотки річних, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.