Sentence № 28972432, 30.01.2013, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №2034/1-708/2011

Производство № 1/635/115/2013

30 января 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Н.И. Ситбаталовой

при секретаре - Н.М. Руденко

с участием прокурора - Ю.А. Ростовцевой

адвоката - ОСОБА_1

представителя потерпевшего - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Бабаи Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированого по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2010 года около 17:30час., ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем «Фольсваген Поло» гос.номер. НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_4, следовал по автодороге ведущей со стороны п. Заики в направлении п. Элитное Харьковского района Харьковской области, со скоростью 30км/час.

В пути следования по второстепенной дороге, при выезде на перекресток с автодорогой Киев-Харьков-Довжанский и осуществляя маневр поворота налево, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Украины, допустил столкновение с движущимся по главной автодороге Киев-Харьков-Довжанский, со стороны г. Довжанский в сторону г. Киева автомобилем, «Шкода Октавиа»гос.номер. НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_5, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы от 06.12.2010 года за № 1283-А/10, были причинены: закрытый перелом наружной лодыжки справа, повреждение дельтовидной связки справа, т.е. средней степени тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_3, который грубо нарушил п.п. 1.5, 16.11; п 2.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Украины, где указано:

- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки. Лицо, которое создало такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, собственника дороги или уполномоченный ним орган»;

- п. 2.1 Приложения 1: «Уступи дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 -транспортным средствам, движущимся по главной дороге;

- 16.11: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге , независимо от направления их дальнейшего движения.

Подсудимый ОСОБА_3 признал себя виновным частично и пояснил, что 06.11.2010 года около 17:30час он со своей семьей на автомобиле «Фольксваген Поло» выехал из с. Заики Харьковского района Харьковской области. Подъехав к перекрестку с окружной дорогой он остановился перед знаком «Уступи дорогу», пропустив автомобили, которые двигались по главной дороге, возобновил движение, выехал на главную дорогу и в этот момент произошло столкновение, от которого его автомобиль несколько раз развернуло и выбросило на обочину, а автомобиль «Шкода Октавия»вылетел в кювет. Считает, что в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия» также имеются нарушения Правил дорожного движения Украины.

Несмотря на частичное признание вины ОСОБА_3 его вина в совершении преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

- потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 06 ноября 2010 года около 17:30 час на автомобиле «Шкода Октавия»двигалась по окружной автодороге г. Харькова, со скоростью 90км/час. Подъезжая к повороту на п. Элитное Харьковского района Харьковской области увидела, что по второстепенной автодороге двигается автомобиль, но так как она двигалась по главной дороге, не придала этому значение и скорость не уменьшала. Когда ее, ОСОБА_5, автомобиль практически поравнялся с данным перекрестком, автомобиль, который двигался по второстепенной автодороге резко выскочил на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение;

- свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 06 ноября 2010 года около 17:30час. она вместе со своим мужем ОСОБА_3. который управлял автомобилем «Фольксваген Поло», двигалась из с. Заики Харьковского района Харьковской области в направлении г. Харькова. На переднем пассажирском сидении сидел их сын ОСОБА_7 Подъехав к окружной автодороге ОСОБА_3 остановился перед знаком «Уступи дорогу», убедившись, что его движению никто не мешает, он возобновил движение и выехал на главную дорогу. В этот момент она, ОСОБА_6, посмотрела в окно и увидела возле себя свет фар, после чего произошло столкновение, от которого их автомобиль развернуло несколько раз;

- свидетель ОСОБА_7 на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6;

(л.д. 59-60)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2010 года , схемой к протоколу, из которого усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 510км+512м автодороги Киев-Харьков-Довжанский на перекрестке;

(л.д. 12-16)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.12.2010 года за № 1283-А/10, из которой следует, что у ОСОБА_5 имели место повреждения: кровоподтек в теменной области -относится к категории легких телесных повреждений; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана передней поверхности правого коленного сустава - относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый перелом наружной лодыжки справа, повреждение дельтовидной связки справа -относится к категории повреждений средней степени тяжести, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия;

( л.д. 30-31)

- постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 24.12.2010 года: автомобиль «Фольксваген Поло»гос.номер. НОМЕР_3 и автомобиль «Шкода Октавия А5»гос.номер НОМЕР_1;

(л.д. 35)

-заключением транспортно-трасологической экспертизы от 23.12.2010 года за № 863, фототаблицами, из выводов которой следует, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Шкода Октавия»гос.номер. НОМЕР_1 и «Фольксваген Поло»гос.номер. НОМЕР_3 был близким к 40°. Место столкновения автомобилей «Шкода Октавия»гос.номер. НОМЕР_1 и «Фольксваген Поло» гос.номер. НОМЕР_3 находилось в районе начала расположения следов юза автомобиля «Шкода Октавия»;

(л.д. 65-77)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.12.2010 года, схемой к протоколу, с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний рассказал о событиях, имевших место 06.11.2010 года;

(л.д. 79-81)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.12.2010 года, схемой к протоколу, с участием ОСОБА_5, в ходе которого последняя рассказала о событиях ДТП, имевшего место 06.11.2010 года;

(л.д. 82-84)

- заключением автотехнической экспертизы от 23.12.2010 года за № 915, из выводов которой следует: 1-й вариант (по показаниям водителя автомобиля «Фольксваген Поло ОСОБА_3» - в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ОСОБА_3, должен был действовать в соответствии с требованиями а. 16.11 Правил дорожного движения Украины, а также в соответствии с требованиями п. 2.1 Приложения 1 к данным Правилам. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «Фольксваген Поло»ОСОБА_3, определялась выполнением им требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, а также выполнением требований п. 2.1 Приложения 1 к данным Правилам, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 16.11 Правил дорожного движения Украины , а также требованиям п. 2.1 Приложения 1 к данным Правилам, и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события данного ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Шкода Октавия»ОСОБА_5, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. 2-й вариант (по показаниям водителя автомобиля Шкода-Октавия»ОСОБА_5.) -в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Фольксваген Поло»ОСОБА_3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.11 Правил дорожного движения Украины , а также в соответствии с требованиями п. 2.1 Приложения 1 к данным правилам. Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «Фольксваген поло»ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, а также выполнением требований п. 2.1 Приложения 1 к данным Правилам, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло»ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, а также требованиям п. 2.1 Приложения 1 к данным Правилам, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Шкода Октавия»ОСОБА_5, должно была действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Шкода Октавия»ОСОБА_5, в рассматриваемой дорожной обстановке, не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген поло»выполнением требований Правил дорожного движения Украины. В рассматриваемой дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «Шкода Октавия»ОСОБА_5 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причиной связи с событием происшествия;

(л.д.88-92)

- протоколом очной ставки от 24.12.2010 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе которой последние настаивали на своих показаниях;

(л.д. 94-96)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 года в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного 286 УК Украины, за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 6 УПК Украины;

(л.д. 110)

- заключением экспертного автотовароведческого исследования от 24.12.2010 года за № 10017, фототаблицей, из выводов которого следует, что сумма материального ущерба причиненного владельцу автомобиля «Шкода Октавия»гос.номер. НОМЕР_1, в результате ДТП составляет 80685,07грн.

(л.д.160-171)

Таким образом, вина ОСОБА_3 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Из данных о личности ОСОБА_3 усматривается, что он ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, пенсионер, страдает рядом тяжких заболеваний.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, в силу ст. 66 УК Украины, судом не установлено. При этом считает назначить последнему наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Кроме того, суд считает не лишить ОСОБА_3 права управлять транспортными средствами, при этом исходит из того, что последний страдает тяжкими заболеваниями и автомобиль является единственным средством его заработка.

Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба и морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба в общей сумме 87602,67грн: за приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в сумме 1350,00грн; за поврежденный автомобиль «Шкода Октавия»гос.номер НОМЕР_2 в сумме 80685,07грн; услуг адвоката за предоставление правовой помощи в сумме 5000,00грн; стоимость заключения экспертного автотовароведческого исследования в сумме 567,60грн подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании материального ущерба: о взыскании с ОСОБА_3 за поврежденный автомобиль в сумме 80685,07грн подлежит удовлетворению, так как в материалах уголовного дела имеется заключение экспертного автотовароведческого исследования за № 10017 от 24.12.2010 года, из которого следует, что автомобилю «Шкода Октавия» гос.номер. НОМЕР_1 причинен ущерб на вышеуказанную сумму; о взыскании 1350,00грн за приобретение лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, так как суду не предоставлены чеки и квитанции, которые бы подтверждали приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов; о взыскании 5000,00грн за оказание юридической помощи удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует акт выполненных работ адвокатом; за заключение экспертного автотовароведческого исследования №10017 от 24.12.2010 года в сумме 567,60грн подлежит полному удовлетворению. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 81252,67грн.

Исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 30000,00грн. подлежат частичному удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения, в результате чего она перенесла физическую боль, моральные страдания, стрессовое состояние и шок, что отрицательно сказывается на ее состоянии здоровья, однако заявленный моральный вред в сумме 30000,00грн является завышенным. При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 3 ст. 23 ГК Украины. Суд учитывает материальное положение ОСОБА_3, который является пенсионером, страдает рядом тяжких заболеваний. Следовательно, суд считает взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 10000,00грн.

Гражданский иск Харьковской межрайоной прокуратуры в интересах коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. проф. О.И. Мещанинова о взыскании средств, потраченных на лечение в сумме 582,88грн подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы от 23.12.2010 года за № 863 в сумме 3134,70грн суд взыскивает с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание 2 (два) года ограничения свободы без лишения права управлять всеми видами транспортных.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия основного назначенного наказания, определив ему испытательный срок 1 (один) год, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное .проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу последней с ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 81252.67грн (восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят две грн. 67 коп) и моральный вред в сумме 10000,00грн (десять тысяч грн. 00 коп). В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск Харьковской межрайоной прокуратуры в интересах коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой та неотложной медицинской помощи им. проф. О.И. Мещанинова удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу коммунального предприятия охраны здоровья Харьковской городской клинической больницы скорой та неотложной медицинской помощи им. проф. О.И. Мещанинова (р/с № 31412544700002 у ГУГКУ в Харьковской области, МФО 851011, код 24134490, код назначения платежа 240603) материальный ущерб за лечение ОСОБА_3 в сумме 582,88грн (пятьсот восемьдесят две грн. 88 коп)

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы от 23.12.2010 года за № 863 в сумме 3134,70грн (три тысячи сто тридцать четыре грн. 00 коп) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011)

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Поло» гос.номер. НОМЕР_3, переданный под сохранную расписку ОСОБА_3- возвратить ОСОБА_4;

- автомобиль «Шкода Октаваия»гос.номер. НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 - возвратить ОСОБА_11

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Ситбаталова Н.И.