№ 28970728, 21.01.2013, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 2а- 14397/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

суддів - Волошина Д.А., Мельникова Р.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі позивача та представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - Зінченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_3, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України з позовом, в якому просять суд визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ПАТ «Зембанк» Угрімова О.М. в частині невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року по справі №2018/2-1107/11/14 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Зембанк» на посаді юрисконсульта юридичного відділу; зобов'язати ліквідатора ПАТ «Зембанк» Угрімова О.М. видати наказ, яким внести зміни в штатний розклад ПАТ «Зембанк» і передбачити в ньому посаду юрисконсульта юридичного відділу, а також наказ, яким поновити ОСОБА_1 на роботі в ПАТ «Зембанк» на посаді юрисконсульта юридичного відділу; визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ПАТ «Зембанк» Угрімова О.М. в частині невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року по справі №2018/2-1107/11/14 щодо стягнення з ПАТ «Зембанк» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 26 207,95 грн.; зобов'язати ліквідатора ПАТ «Зембанк» Угрімова О.М. внести зміни в кошторис ПАТ «Зембанк», в якому передбачити видатки в сумі 26 207,95 грн. на оплату на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу; визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ПАТ «Зембанк» Угрімова О.М. в частині невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011 року по справі №2018/2-733/11 щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника Голови Правління ПАТ «Зембанк»; зобов'язати ліквідатора ПАТ «Зембанк» Угрімова О.М. видати наказ, яким внести міни в штатний розклад ПАТ «Зембанк» і передбачити в ньому посаду заступника Голови Правління, а також наказ, яким поновити ОСОБА_3 на роботі в ПАТ «Зембанк» на посаді заступника Голови Правління; визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ПАТ «Зембанк» Угрімова О.М. в частині невиконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011 року по справі №2018/2-733/11 щодо стягнення з ПАТ «Зембанк» на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 98 153,89 грн.; зобов'язати ліквідатора ПАТ «Зембанк» Угрімова О.М. внести зміни в кошторис ПАТ «Зембанк», в якому передбачити видатки в сумі 98 153,89 грн. на оплату на користь ОСОБА_3 заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, зазначив, що відповідач протиправно не виконує рішення судів по цивільних справах, які набрали законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року по цивільній справі №2018/2-1107/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Земельний банк» позовні вимоги задоволено, визнано наказ №178-к від 03.11.2010р. ПАТ «Земельний банк» незаконним та поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Земельний банк», стягнуто з ПАТ «Земельний банк» на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу 26 207,95 грн. За наслідками апеляційного оскарження, рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.01.2012 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2011 року змінено та з мотивувальної частини виключено посилання на відсутність повідомлення ПАТ «Земельний банк» державній службі зайнятості про звільнення позивача з роботи як на підставі поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011 року по цивільній справі №2018/2-733/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Земельний банк», треті особи: первинна професійна спілка «Профспілка працівників ПАТ «Земельний банк», ліквідатор ПАТ «Земельний банк» Угрімов О.М. позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним наказ №131-К від 27.08.2010р. про звільнення ОСОБА_3 з роботи, поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника Голови Правління ПАТ «Земельний банк», стягнуто з ПАТ «Земельний банк» заробітну плату за час вимушеного прогулу 40113,81 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.01.2012 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011 року змінено в частині періоду та суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з ПАТ «Земельний банк» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2010р. по 22.09.2011 року включно суму 98 153,89 грн.

Постановами державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15.03.2012 року відкриті виконавчі провадження ВП№31715381, ВП№31715693, ВП№31715832, ВП№317115992на підставі вказаних рішень суду.

Згідно постанов державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 03.08.2012 року вказані виконавчі провадження закінчені на підставі п.7 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відкликанням Національним банком України банківської ліцензії ПАТ «Земельний банк» та ініціювання процедури ліквідації банку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На підставі положень вказаної норми, рішення по цивільних справах №2018/2-1107/11 та №2018/2-733/11 набрали законної сили.

Відповідно до положень ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачі при звернення до суду вважають, що саме Національним банком України порушені їх права і саме він є належним відповідачем по справі.

Суд зазначає, що Національний банк України не був стороною по вказаним цивільним справам, та на нього суд не покладав будь-яких обов'язків по поновленню позивачів на роботі та виплати їм грошових коштів за час вимушеного прогулу.

Вказані рішення суду прийняті відносно іншої юридичної особи - ПАТ «Земельний банк», з яким позивачі перебували у трудових відносинах, та вказаними рішеннями вирішено трудовий спір.

Крім того, суд зазначає, що ст.382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2013 року.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

Суддя Волошин Д.А.

Суддя Мельников Р.В.