Decision № 289686, 20.11.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.06

Справа № 9/609-06.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амета-ЛТД”, м. Суми

про стягнення 427 грн. 05 коп.

СуддЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

Секретар Литвиненко Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у сумі 427 грн. 05 коп. згідно договору № 783618 від 13.06.2002р.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати штрафу суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” уклало із ТОВ „Амета-ЛТД” Договір № 783618 від 13.06.2002р і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 3070898.

Відповідачеві був наданий особовий рахунок 1.10517218.

На підставі п.п 2.4.2, 3.1, 3.2 Договору і п.п. 4.1.2., 7.1., 7.4., Правил користування мережею стільникового зв’язку ЗАТ „УМЗ” Відповідач зобов’язаний оплачувати послуги ЗАТ „Український мобільний зв’язок” до 15 числа місяця, що йде за розрахунковим, але чотири рахунки: від 01.09.2004р.; від 01.10.200р.; від 01.11.2004р.; від 01.12.2004р. не були оплачені й сума заборгованості склала 135,40 грн.

20 жовтня 2004р Відповідачеві було відправлене попередження про виниклу заборгованість на 18.10.2004р. і вказувалося, що якщо вона буде погашена, то Договір буде припинений, але заборгованість не була погашена й у ЗАТ „УМЗ” по даному питанню Відповідач не звертався, що стало підставою для припинення Договору 25.12.2004р., згідно п. 5.2 Договору. Факт відправлення попередження підтверджується поштовими документами, які є в матеріалах справи. У рахунках про надання послуг зв’язку ЗАТ „УМЗ” від 01.09.2004р.; від 01.10.2004р.; від 0.11.2004р.; від 01.12.2004р. Відповідач на 2 аркуші в нижній частині попереджувався, що у випадку несплати рахунку в зазначений строк, дію Договору може бути припинено.

Згідно п.п 1.1 і 1.4 Додаткової угоди до Договору № 842404 при достроковому припиненні Основного договору до витікання 548 календарних днів від дати внесення Абонентом первісного авансу (період дії основного договору продовжується на весь строк, на час якого надання послуг було припинено), Відповідачеві нарахований штраф у сумі 427,05 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України 16 січня 2005р. позивачем відповідачеві була відправлена претензія, після чого 21.02.2005 року відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 135,40 грн.

Відповідачеві надсилалися ухвали суду на всі відомі позивачеві та суду адреси відповідача (за договором – м. Суми, вул. Пролетарська, 70/63, за заявою відповідача до позивача – м. Суми, вул. Кірова, 27 кімн. 206), але відповідач відзиву на позов та доказів сплати боргу суду не надав. Повідомлень про чергову зміну своєї адреси відповідач позивачеві не надсилав.

За таки обставин, справа розглянута за наявними в ній матеріалами і позовні вимоги позивача визнані правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволено повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амета-ЛТД” (40030, м. Суми, вул. Кірова, 27, кімн. 206, код 14011622 ) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Сумської філії ЗАТ „Український мобільний зв’язок” (40030, м. Суми, вул. Соборна, 1, код 23634629) штраф в сумі 427 грн. 00 коп., витрат на державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. 00 коп.

3. Копію рішення надіслати сторонам у справі.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 20.11.06р.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО