Court ruling № 28965653, 30.01.2013, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/795/13-а

УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби до дочірнього підприємства «Стандарт» товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Южпромарматура» про стягнення заборгованості у сумі 30 535,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби до дочірнього підприємства «Стандарт» товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Южпромарматура» про стягнення заборгованості у сумі 30 535,21 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати активи, що належать дочірньому підприємству «Стандарт» товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Южпромарматура».

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач нічого не зазначив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суддя вважає, що заборона відповідачу відчужувати свої активи може обмежити його у здійсненні господарської діяльності та що для усунення в майбутньому наслідків такого порушення прав відповідача, йому необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, позивачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суддя зазначає, що у разі, якщо позивач має сумніви, що до можливості в подальшому виконати рішення суду, в разі задоволення його вимог, він має право, за наявністю законних підстав, звернутися до суду з заявою про арешт коштів на рахунку відповідача, у сумі, що відповідає сумі заборгованості зі сплати штрафних санкцій, відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження активів, що належать дочірньому підприємству «Стандарт» товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Южпромарматура».

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов

29 січня 2013 року