Decision № 28953094, 30.01.2013, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 203/6073/2012 Провадження № 22-ц/772/191/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 41 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващука В. А., Марчук В. С.

При секретарі : Пишному О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1231 про визнання дій житлової комісії неправомірними та внесення до списку осіб на позачергове надання житлової площі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року в зазначеному позові відмовлено - відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення з позовом за захистом свого порушеного права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які просять рішення суду скасувати з підстав викладених у скарзі та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Відмовляючи в позовних вимогах у зв»язку з пропуском строку звернення з позовом за захистом свого порушеного права ( позовна давність ), судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи та висновок суду не відповідає обставинам справи .

Зазначаючи в рішенні право позивача приймати участь на засіданні житлової комісії про прийняття рішення щодо постановки його на квартирний облік, суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_1 не був присутнім на даному засіданні, тому про прийняте рішення не знав та не міг знати ( а. с. 5 ) .

Вказівка суду зазначена в мотивувальній частині рішення про те, що інформація з розгляду заяв про включення в списки на квартирний облік осіб, які мають на це право, не є закритою, а тому позивач мав можливість з ним ознайомитись з часу прийняття рішення житловою комісією є необґрунтованою, враховуючи наступне .

Так, ОСОБА_1 звернувся до житлової комісії про постановку його саме на позачергову чергу на житло та по закону мав таке право ( а. с. 18 ). Йому не було повідомлено, що житловою комісією військової частини, протокол № 19 від 30 січня 2007 року, прийнято рішення про постановку його у загальну чергу, а не позачергову, як ним зазначено у заяві .

З протоколу № 9 засідання житлової комісії в / ч А -1231 від 27 серпня 2012 року вбачається, що нею було переглянуто рішення щодо ОСОБА_1 та встановлено, що попередньою житловою комісією військової частини А -1231 було прийнято рішенням від 30 січня 2007 року не вірне та безпідставно не зарахувано прапорщика запасу ОСОБА_1 в позачергову чергу та йому рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права ( а. с. 4 ) .

З позовом до суду звернувся 14 грудня 2012 року .

Крім того, в матеріалах відсутні докази про те, що дійсно списки осіб, які користуються правом позачергового отримання житла вивішувалися для загального огляду та розміщені в центральному друкованому органі МО України - газеті «Народна армія « і в мережі Інтернет ( копії таких списків, газета і т. д. ) .

Як пояснив позивач сам не мав можливості ознайомитися з інформацією щодо черговості його у списку осіб на житло, так як після звільнення був обмежений у доступі на територію військової частини .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати дії житлової комісії військової частини А - 1231 щодо не внесення ОСОБА_1 осіб, яким житлова площа надається позачергово - такими, що не відповідають вимогам закону .

Зобов»язати житлову комісію військової частини А -1231 внести ОСОБА_1 до списку осіб на отримання житлової площі позачергово з 30 січня 2007 року .

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді :

З оригіналом згідно :