Decision № 28952914, 28.01.2013, Kotelva District Court of Poltava Oblast

Справа № 1613/1213/2012

Провадження № 2/535/31/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів сплачених за договором кредиту та поруки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачки в порядку регресу на відшкодування витрат по виконанню солідарного обовязку грошові кошти в сумі 2450, 84 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Обґрунтовуючи позов тим, що в квітні 2006 року між ВАТ „ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором ВАТ „ОСОБА_4 Аваль уклав договори поруки від 19 квітня 2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань згідно кредитного договору, представник ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся з відповідним позовом до Котелевського районного суду Полтавської області. Після винесення рішення Котелевським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист, на підставі якого з ОСОБА_1 солідарно стягнуто частку боргу за договором кредиту та поруки. В звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачки в порядку регресу на відшкодування витрат по виконанню солідарного обовязку грошові кошти.

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала повністю та просить задовольнити їх з підстав викладених у позовній заяві.

У відкритому судовому засіданнівідповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки щодо боргу по виконанню виконавчого листа згідно рішення від 23.12.2008 року визнає повністю. При цьому зазначила, що витрати саме на правову допомогу не визнає, оскільки має скрутне фінансове становище.

В ході судового розгляду даної цивільної справи судом була залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3. У відкрите судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, зазначивши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки (а.с. 56), а також розписку, в якій зазначає що ОСОБА_2 сплачену нею суму (солідарну частку кредитного боргу) повернула повністю і претензій до неї вона не має (а.с. 44) .

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи (а.с. 1-56), заслухавши пояснення позивачки та відповідачки, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.04.2006 року між АППБ „Аваль (на даний час у зв'язку зі зміною найменування, згідно статуту, зареєстрованого 29.09.2006 року Національним Банком України ВАТ „ОСОБА_4 Аваль) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0019/82/52761. Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором АППБ „Аваль (на даний час у зв'язку зі зміною найменування, згідно статуту, зареєстрованого 29.09.2006 року Національним Банком України ВАТ „ОСОБА_4 Аваль) уклав договори поруки від 19 квітня 2006 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 6-8)

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань згідно кредитного договору представник ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся з відповідним позовом до Котелевського районного суду Полтавської області.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2008 року позов ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Зобовязано стягти солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Котельва Полтавської області, вул. Чапаєва, 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Котельва Полтавської області, вул. Ворошилова, 62, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції, м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, р/р №290990010 у Полтавській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043, заборгованість у сумі 6080 (шість тисяч вісімдесят ) грн. 80 коп. (а.с. 9-10)

Виходячи із змісту вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно вимог ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі рішення Котелевського районного суду від 23.12.2008 року, яке набрало законної сили, стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»в солідарному порядку підлягав борг на загальну суму 6080 (шість тисяч вісімдесят ) грн. 80 коп.

12 січня 2009 року Котелевським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист № 2-507/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції заборгованості у сумі 6080 (шість тисяч вісімдесят ) грн. 80 коп.(а.с.11), яку вони солідарно в рівних частках сплатили в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2011 року (а.с.24) та довідкою відділу державної виконавчої служби Котелевського РУЮ Полтавської області № 29 від 18.01.2013 року (а.с. 52).

Згідно вищезазначеної довідки по виконавчому листу № 2-507/08 Котелевського районного суду Полтавської області від 23.12.2008 року з ОСОБА_1 по місцю нарахування їй пенсії м. Полтава вул. Ціолковського, 47 з її пенсії були утримані кошти в сумі основного боргу 2146, 40 грн., виконавчого збору 247, 26 грн., витрати на проведення виконавчих дій 57, 18 грн. Всього 2450, 84 грн. (а.с.43)

Виходячи із вище зазначених норм права, з моменту виконання кредитних зобовязань у ОСОБА_1 виникло право зворотної вимоги до решти солідарних боржників, зокрема до відповідачки по справі ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом, вказують на наявність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів сплачених за договором кредиту та поруки в сумі 2450, 84 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та судовий збір 214 грн. 60 коп.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів сплачених за договором кредиту та поруки третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

По цивільній справі маються судові витрати, які сплатила позивачка ОСОБА_1, а саме: судовий збір у сумі 214 грн.60 коп. (а.с. 1), які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягти з відповідачки на користь позивача, а також витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 11 від 10.12.2012 року, розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу та квитанцією № 7146 від 11.12.2012 року (а.с. 26-28), які відповідно до ст.ст. 79, 84 ЦПК України також необхідно стягти з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 174, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 3, 544, 553, 554, 556 ЦК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу грошових коштів сплачених за договором кредиту та поруки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Котельва Полтавської області, вул. Чапаєва, 8, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_4) грошових коштів сплачених за договором кредиту та поруки, в сумі 2450 гривень 84 коп., судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. А остаточно 2965 (дві тисячі девятсот шістдесят пять) гривень 44 копійки.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В повному обсязі рішення складено 30.01.2013 року _________