Court ruling № 28943668, 28.01.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/6074/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова укладеним за участю представників сторін:

прокурора - Тодуа М.Г. службове посвідчення №009034 від 12.10.2012 року,

позивача - Мартинова А.М. за довіреністю №08-11/50/2-13 від 03.01.2013 року,

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 28.01.2013 року,

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова укладеним. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію. Закінчений будівництвом одноповерховий павільйон очікування громадського транспорту з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 (замовником будівництва якої є відповідач на підставі рішення 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2004 року № 107/04) прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта, зареєстрованої 07.09.2012 року за № ХК 20212159999. Відповідач, на виконання вимог ч. 11 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради. Листом управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 11.10.2012 року № 428/0/114-12 поінформовано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про необхідність звернення до виконавчих органів Харківської міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та попереджено, що у разі не врегулювання вказаного питання воно буде вирішуватись у судовому порядку., проте, у відповідь на лист від 11.10.2012 року № 428/0/114-12 звернення щодо укладення договору про пайову участь від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської міської ради не надходило, зазначені підстави й стали підставою для звернення прокурора з позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28.01.2013 року о 12:45 годині. Крім того, зазначеною ухвалою суду було залучено до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради.

До господарського суду Харківської області 24.01.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. 2823) про припинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі № 5023/6074/12 на підставі п. 1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі до Юридичного департаменту надійшов лист управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку від 23.01.2013 року № 90/0/124-13, який містив інформацію, що 16.01.2013 року з ФО-П ОСОБА_1 вже було укладено відповідний договір.

До господарського суду Харківської області 28.01.2013 року від представника відповідача надійшов супровідний лист (вх. 3195), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи.

Надані документи досліджені судом, прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання представника позивача про припинення провадження у справі не заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити надане клопотання та провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України , у зв'язку з відсутністю предмета спору. Надав пояснення по суті наданого клопотання.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, зазначив, що 16.01.2013 року сторонами у справі був укладений договір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова, з урахуванням чого провадження у справі підлягає припиненню.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, відповідно до якого просить суд визнати договір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова укладеним.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2013 року між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №1-13 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Враховуючи вищевикладене та те, що між сторонами був складений та підписаний спірний договір, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було укладено спірний Договір після звернення прокурора з позовом до суду, у зв'язку з чим судовий збір у даній справі слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача (вх. 2823) про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі 5023/6074/12припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в розмірі 1073,00 грн.

Видати відповідні накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Буракова А.М.

5023/6074/12