Decision № 28937607, 04.01.2013, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1003/14187/12

2/1003/3933/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 97704,28 грн. та судові витрати. Вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2007 року було укладено кредитний договір № КІСWAK00320125, згідно якого позивач зобовязався надати кредит відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 53332 грн. строком до 25.07.2012 року, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених кредитним договором. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою, тобто укладено договір поруки з ОСОБА_2. Відповідачі умови договору не виконують, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Вирішити спір в позасудовому порядку не виявилось можливим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив, просить стягнути станом на 24.12.2012р. заборгованість в розмірі 106745,18грн., а саме:

- заборговансть за кредитом - 27481,25грн.,

- заборговансть за відсотками - 41915,88грн.,

- заборгованість з комісії - 2047,14грн.,

- заборгованість пені - 35300,91грн..

Наслідками порушення відповідачами зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Предмет іпотеки був реалізований, про що був складений звіт і направлений відповідачам. Проте зазначених коштів не вистачило на повернення боргу. Розрахунок заборгованості, поданий станом на 24.12.2012р., складений з врахуванням суми 8050грн., що надійшла від продажу предета застави - автомобіля. Що стосується зміни процентної ставки за кредитом, то заборона в односторонньому порядку її змінювати встановлена ст.1056-1 ЦК України лише в 2011р., а в 2009р. вимагалося лише повідомити боржника про внесеня змін в письмовому вигляді, такі повідомлення звісно надсилалися відповідачам, проте надати зазначені докази не має можливості, оскільки про надання таких доказів і про невизнання позовних вимог із зазначених підстав відповідачами не заявлялося до останнього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно укладала кредитний договір з позивачем. Кредитні кошти частково сплачувала. Визнає суму боргу лише за тілом кредиту, решту вимог не визнає, оскільки позивачем не враховані кошти на погашення кредиту за вилучений та проданий автомобіль, що був у заставі, позивачем не здійснено перерахунку заборгованості за відсотками, комісії та пені з врахуванням зменшення розміру основної заборгованості по кредиту в звязку з надходженням коштів за проданий автомобіль. Просить зменшити розмір пені в звязку із скрутним матеріальним становищем, боргами по роботі, в звязку з чим вона була змушена припинити підприємницьку діяльність, станом здоровя, та неможливістю вчасно погашати борг, про що надала відповідні письмові докази.

В останньому судовому засіданні відповідач заявила про невизнання забогованості по відсотках на тій підставі, що позивач передчасно здійснював нарахування відсотків за прострочення сплати кредиту та умисно збільшив розмір відсотків з 1.02.2009р.: згідно договору кредиту, процентна ставка була 16,08 % на рік, тобто 1,34 % на місяць, а виросла до 27,48 % на рік,тобто 2,29 % на місяць. Про дані обставини позивач її не повідомляв, згоди її не отримував. Відповідну заяву направила до Білоцерківського відділення Банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір за яким він виступив поручителем. Визнає суму боргу лише за тілом кредиту. Підтримав пояснення та заперечення відповідача ОСОБА_1, заяву про зменшення розміру пені в звязку зі скрутним матеріальним становищем. Пояснив, що він як поручитель не міг погашати заборгованість, оскільки втратив роботу, на якій був влаштований неофіційно.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24.07.2007 року було укладено кредитний договір № КІСWAK00320125 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, відповідно до якого вона отримала кошти на придбання автомобіля в розмірі 53332 грн. строком до 25.07.2012 року. Крім того було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідачами надана до суду копія вимоги Банку про погашення заборгованості по кредитному договору в повному обсязі від 26.04.2010р..

15.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено нотаріальний напис про звернення стягнення на автомобіль ВАЗ 210994-20,2007 року випуску легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1. Зазначений автомобіль на підставі договору застави рухомого майна посвідченого державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори 24.07.2007 року за реєстром № 1-3970, переданий у заставу ЗАТ КБ «ПриватБанк», на той час виникла кредитна заборгованість з з серпня 2007 року по 09.06.2010 року в розмірі 42741,54грн..

3.11.2010р. державним виконавцем ДВС БЦ МРУЮ був вилучений заставлений автомобіль в присутності ОСОБА_2, про що свідчить акт державного виконавця.

Згідно листа МЮ України ГУЮ у Київській області МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 15.02.2011р., відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про проведення незалежної експертної оцінки та визначення початкової вартості заставленого автомобіля в розмірі 9829 грн..

Відповідно до протоколу № 1-073/11БЦМ- з проведення аукціону від 19.05.2011 року було реалізовано зазначений автомобіль за 10000 грн., ВДВС Білоцерківського МРУЮ перераховано 8550грн. від вартості проданого автомобіля, з вирахування суми винагороди ПП "СП Юстиція".

Згідно постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 24.01.2012 року, зазначено що автомобіль ВАЗ 21099-4 д.н.з. НОМЕР_1 реалізовано, 8050 грн. перераховано стягувачеві згідно платіжного доручення № 787 від 23.06.2011 року, залишок боргу становить 35441, 54 грн..

На клопотання відповідачів позивачем проведено та надано перерахунок заборговності з врахуванням отриманої суми за продаж предмета застави, яка з пояснень представника позивача, помилково не була включена у попередній розрахунок в звязку з надходженням коштів не на належний рахунок. Згідно наданого розрахунку станом на 24.12.2012р. заборгованість становить 106745,18грн., а саме:

- заборговансть за кредитом - 27481,25грн.,

- заборговансть за відсотками - 41915,88грн.,

- заборгованість з комісії - 2047,14грн.,

- заборгованість пені - 35300,91грн..

На підтвердження розрахунку подані копії прибутковий та меморіальних ордерів за період з 24.09.2007р. по 17.11.2010р..

Із зазначеним розрахунком відповідачі не згодні, як заявила ОСОБА_1 в судовому засіданні 4.01.2013р. в звязку з тим, що банк умисно збільшив розмір відсотків з 1.02.2009р.: згідно договору кредиту, процентна ставка була 16,08 % на рік, тобто 1,34 % на місяць, а виросла до 27,48 % на рік,тобто 2,29 % на місяць, а також передчасно нараховував зазначені відсотки щомісяця. Проте зазначені підстави не визнання позову та всі докази, про які має бути заявлено сторонами, відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень не були подані та не було про них заявлено ні до початку розгляду справи по суті , ні під час вирішення клопотань сторін під час зясування обставин справи. Провадження по справі було відкрите 9.10.2012р., розгляд справи неодноразово відкладався та оголошували перерви в звязку з клопотаннями відповідачів про надання та витребування додаткових доказів, але про вищезазначені підстави невизнання позову останні заявили лише 4.01.2013р., та подали на розгляд відповідну заяву до регіонального відділення Банку 4.01.2013р.. Тому суд не має можливості дослідити та оцінити докази що підтверджують ці заперечення відповідачів та взяти їх до уваи при постановленні рішення.

На підтвердження скрутного матеріального становища відповідач ОСОБА_1 подала копії лікарняних листів про перебування на лікуванні з 5.12.2011р. по 16.12.2011р. та з 16.12.2012р. по 4.01.2012р., довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності 3.04.2012р., довідка АБ "Банк регіонального розвитку", що підтверджує наявність кредиторської вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 6396,17грн., звірка взаємних розрахунків з контрагентом ОСОБА_1 з 1.01.200р. по 22.08.2012р., неоплачені видаткові накладні на товар від 15.11.2011р. та 24.11.2011р..

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що нарахована пеня значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, заставлений автомобіль, на придбання якого був отриманий кредит, був реалізований на вимогу Банку, сторони перебувають в скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені вдвічі, тобто стягнути її в розмірі 17650,46грн., а позовні вимоги позивача задовольнити частково в розмірі 89094грн. 72коп., а саме:

27481,25грн. -заборгованості за кредитом;

41915,88 грн. -заборгованості по сплаті відсотків;

2047,14грн. -заборгованості з комісії;

17650,46 грн. -пені за прострочення сплати кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів у солідарному порядку в розмірі 890,95грн..

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 89094грн. 72коп., а саме:

27481,25грн. - заборгованості за кредитом;

41915,88 грн. - заборгованості по сплаті відсотків;

2047,14грн. - заборгованості з комісії;

17650,46 грн. - пені за прострочення сплати кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі в розмірі 890 грн. 95коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко