Decision № 28936624, 29.01.2013, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

« 29» січня 2013 року справа № 5028/19/59/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»,

вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Державне підприємство «Чемерський спиртовий завод»,

вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036

Про стягнення заборгованості в сумі 1 612 237,88 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Оніщенко В.В.- ведучий юрисконсульт (довіреність №1312 від 17 травня 2011 року)

відповідача: не з'явився.

Подано позов про стягнення з відповідача 1 612 237,88 грн. боргу за мировою угодою від 17 вересня 2008 року із додатковими угодами від 5 грудня 2008 року та 13 травня 2009 року, укладену між Державним підприємством "Чемерський спиртовий завод" та кредиторами, одним з яких виступило Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк".

Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив. Ухвали про порушення провадження у справі від 27 грудня 2012 року та про відкладення розгляду справи від 16 січня 2013 року отримані відповідачем, що підтверджується наявнимим в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 44, 48).

До початку судового засідання від відповідача надійшла факсограма- клопотання про зупинення провадження у справі яке мотивовано проведенням реорганізації Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод», згідно постанови Кабінету міністрів України № 672 від 28 липня 2010 року, шляхом виділення майна до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Позивач в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі заміни однієї з сторін її правонаступником.

Заміна однієї зі сторін її правонаступником внаслідок реорганізації відбувається відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Оскільки процес реорганізації на момент розгляду справи триває більш ніж два роки, а в клопотанні зазначено лише про виділення ДП «Чемерський спиртовий завод» до ДП спиртової та лікерогорілчаної промисловості «Укрспирт» майна, що не є тотожним до передачі прав та обов'язків відповідача новоствореному підприємству, клопотання про зупинення провадження у справі відхилено судом як необґрунтоване.

Зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, суд доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на порушену проти відповідача справу про банкрутство, в межах якої укладено мирову угоду, умови якої відповідачем не виконуються.

3 січня 2008 року Господарським судом Чернігівської області було порушено справу про банкрутство відповідача - Державного підприємства «Чемерський спиртовий завод».

Вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» (після перейменування має назву - Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»), як конкурсного кредитора, визнані та включені до реєстру у розмірі 2 360 089,52 грн., з яких 747 976,64 грн. в першу чергу, 1 609 304,42 грн. у четверту чергу та 2 808,46 у шосту чергу задоволення реєстру вимог кредиторів.

В межах справи про банкрутство відповідача між кредиторами та боржником укладено Мирову угоду від 17 вересня 2008 року (а.с. 19-20) та додаткові угоди до неї від 5 грудня 2008 року (а.с. 21-22) та 13 травня 2009 року (а.с. 23-24).

Мирова угода з Додатковими до неї угодами затверджені ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 травня 2009 року (а.с.25-26).

Умовами Мирової угоди та Додаткових угод передбачено повне погашення боржником вимог конкурсних кредиторів, що включені до реєстру, з відстрочкою та розстрочкою платежів.

Зокрема, за умовами Мирової угоди та Додаткових угод відповідач зобов'язаний сплатити позивачу:

- 747 976,64 грн. вимог, що задовольняються у першу чергу, рівними частками кожного місяця, по 74 797,66 грн., починаючи із червня 2009 року;

- вимоги четвертої черги 1 609 304,42 грн. не пізніше квітня 2011 року, по 123 792,65 грн. щомісячно, починаючи з квітня 2010 року;

- вимоги шостої черги в сумі 2 808,46 в травні 2011 року;

- відшкодування витрат по сплаті судових витрат в сумі 125,00 грн.

В порушення умов Мирової угоди відповідач сплатив позивачу лише 351 265,73 грн., решта заборгованості по сплаті вимог першої черги, в сумі 396 710,91 грн. стягнуто з боржника за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2010 року (а.с. 27-28).

Таким чином, несплачена сума боргу відповідача перед позивачем становить 1 612 237,88 грн.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На момент звернення позивача з позовом до суду ч. 8 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі невиконання мирової угоди, укладеної у процедурі банкрутства боржника, кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Аналогічне за змістом положення міститься в ч. 9 ст. 82 нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (В редакції Закону № v0069342-12 від 22.12.2011, ВВР, 2012, № 32-33Із змінами, внесеними згідно із Законами № 5406-17 від 02.10.2012 № 2-17/1060-2007 від 02.10.2012 № 100_091 від 06.12.2012)

Всупереч приписам ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем не надав.

За таких обставин позв підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник у зв'язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 32 244,76 грн. (2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" (17036, Козелецький район, с. Чемер, вул. Промислова, 10, код 00375355) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" (14000, м.Чернігів, вул. Комсомольська, 28, код 19357516) 1 612 237,88 грн. боргу та 32 244, 76 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Моцьор