ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
м. Чернівці
30 січня 2013 р. Справа № 824/199/13-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Ковтюк В.О., розглянувши адміністративний позов малого приватного підприємства «Енергопартнер» до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання незаконним (протиправним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.12.12р. №00003120232, яким було донараховано податок на додану вартість та штрафні санкції на загальну суму 9375,00 грн. ,-
встановив:
До суду, 29 січня 2013 року, надійшов адміністративний позов малого приватного підприємства «Енергопартнер» до державної податкової інспекції у м. Чернівцях.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Позивачем не дотримані вимоги ч.3 ст.106 КАС України, в частині, яка передбачає, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частина 2 ст.87 КАС України, передбачає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11р. №3674-VІ (далі – Закон №3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пункт 1 ч.3 ст.2 Закону №3674 визначає, що за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 6 грудня 2012 року № 5515-VI установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривень.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 28.01.13р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 113,40 грн., тоді як з вище наведеного вбачається, що з 01 січня 2013 року мінімальна ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 114,70 грн.
Таким чином, позивачем не належно виконані вимоги ч.3 ст.106 КАС України.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2.Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали
позивачем.
3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.
Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.О. Ковтюк
The court decision No. 28936159, Chernivtsi District Administrative Court was adopted on 30.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 824/199/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: