№ 28932953, 25.01.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

25 січня 2013 року Справа № 2а-6160/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком", (вул. Кірова, 240, а/1,Миколаїв,54028)

до

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028)

про

скасування наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Компанія Крокус-Ком» (далі по тексту – підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі по тексту ДПІ, контролюючий орган, відповідач) №1308 від 21.11.2012 (далі по тексту - Наказ) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватне підприємство «Компанія Крокус-Ком» (далі по тексту - перевірка), призначеної з підстав надання суб’єктом господарювання неповної відповіді на запит контролюючого органу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вказавши на правомірність дій працівників ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби при прийнятті оспорюваного наказу, при цьому, визнавши факт помилкового зазначення в наказі в якості підстави проведення перевірки не надання відповіді на запит ДПІ від 23.08.2012 року за №5139/10/15-100. Із заперечень відповідача слідує, що підставою для прийняття оспорюваного наказу є надання суб’єктом господарювання неповної відповіді на запит контролюючого органу від 08.10.2012 року№6371/10/22-223, зокрема ненадання господарських договорів, укладених між ПП «Компанія Крокус-Ком» та ТОВ «РКС Компоненти», між ПП «Компанія Крокус-Ком» та «Рейнбоу Технолоджіс Україна», ненадання обротно-сальдових відомостей по рахункам класів 7 та 9 «Доходи і результати діяльності», «Витрати діяльності».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Приписами п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.

Приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1. ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, обов’язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 ПК України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із наведених правових норм слідує, що право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. В разі порушення порядку проведення перевірки (за відсутності для цього належних юридичних підстав, з порушенням правил, процедури проведення) суд може захистити право платника податку. При цьому, наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається, оскільки право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Нормами КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (ч.3 ст.105), а відтак суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162). Спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

При розгляді справи встановлено, що позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

В серпні 2012 року позивач отримав від ДПІ запит за №5139/10/15-100 від 23.08.2012 року про надання інформації щодо причин отримання від’ємного значення об’єкта оподаткування по декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року, щодо розшифровок сум та назв витрат у рядках 06.4.13, 06.4.39, 06.4.31 додатку ІВ декларації з податку на прибуток, надання розрахунку відображення у декларації податкової різниці, що виникла за результатами інвентаризації основних засобів станом на 01.04.2011 року, надання низки первинних документів.

07.09.2012 року за результатами реагування на запит №5139/10/15-100, суб’єктом господарювання до ДПІ направлено лист з повідомлення про те, що запит не підлягає виконанню, в зв’язку з його незаконністю на підставі п.9, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив помилковість (незаконність) зазначення в оскаржуваному наказі, як на підставу проведення перевірки, - ненадання відповіді на запит ДПІ від 23.08.2012 року за №5139/10/15-100.

15.10.2012 року позивач отримав від ДПІ запит за №6371/10/22-223 від 08.10.2012 року про надання інформації – установчих, реєстраційних документів, первинних документів, регістрів бухгалтерських документів, головної книги та ін. за жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень-березень 2011 року, квітень 2011 року, вересень 2011 року.

25.10.2012 року на виконання запиту №6371/10/22-223 підприємством до ДПІ направлено всі запитувані документи.

20.11.2012 року начальником ДПІ прийнято рішення, яке оформлене наказом Наказом №1308 «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Крокус-Ком» . В наказі контролюючий орган робить посилання на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, як на правове обґрунтування призначення перевірки, зазначивши, що підставою для перевірки є ненадання підприємством документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит за №5139/10/15-100 від 23.08.2012 року та надання не у повному обсязі пакету документів на обов’язків письмовий запит за №6371/10/22-223 від 08.10.2012 року. На обґрунтування наказу представник ДПІ в судовому засіданні вказав, що позивачем не надано тексти господарських договорів, укладених між ПП «Компанія Крокус-Ком» та ТОВ «РКС Компоненти», між ПП «Компанія Крокус-Ком» та «Рейнбоу Технолоджіс Україна», а також не надано обротно-сальдові відомості по рахункам класів 7 та 9 «Доходи і результати діяльності», «Витрати діяльності».

При цьому, зазначені документи (тексти господарських договорів між ПП «Компанія Крокус-Ком» та ТОВ «РКС Компоненти», між ПП «Компанія Крокус-Ком» та «Рейнбоу Технолоджіс Україна», обротно-сальдові відомості по рахункам «Доходи і результати діяльності», «Витрати діяльності») не надані контролюючому органу:

1. в зв’язку з їх фізичною відсутністю (поставка товарів проводилась без укладання договору в письмовій формі, а здійснювалась на підставі видаткових накладних, вантажних декларацій та ін.);

2. в зв’язку з тим, що оборотно-сальдові відомості по рахункам класів 7 та 9 «Доходи і результати діяльності», «Витрати діяльності» не витребувались контролюючим органом.

ПП «Компанія Крокус-Ком» листом направило на адресу контролюючого органу відповідь та всі наявні документи, які запитувались контролюючим органом, в тому числі документи на підтвердження договірних відносин позивача з ПП «Компанія Крокус-Ком» та «Рейнбоу Технолоджіс Україна» (податкові, видаткові накладні та ін.), що не оспорюється відповідачем.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що оборотно-сальдова відомість по рахункам класу 7 «Доходи і результати діяльності» та по рахункам класу 9 «Витрати діяльност» (які ДПІ не витребувались) у розрізі контрагентів ТОВ «РКС Компоненти» і ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна» не могли бути надані ДПІ, в тому числі, тому що вищезгадані контрагенти не були покупцями підприємства (є постачальниками). Комплектація, що придбана у вищезгаданих постачальників, підприємством використовувалася винятково для монтажу апаратури власного виробництва й не використовувалася для продажу стороннім організаціям.

Таким чином, оскільки позивач надав відповідь контролюючому органу та запитувані документи, дії ДПІ по виданню наказу на проведення перевірки в даному випадку не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, що є підставою для задоволення позову.

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки підставою для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки слугувало саме не надання суб’єктом господарювання документів на запит контролюючого органу, а в судовому засіданні встановлено, що підприємством виконано запит в повній мірі, у ДПІ були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Таким чином, відповідач, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 21.11.2012 року №1308 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком".

Стягнути судові витрати в сумі 32 ( тридцять дві) гривні 40 копійок з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на користь Приватного підприємства "Компанія Крокус-Ком" (код ЄДРПОУ 25376479).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний