Decision № 28928, 06.07.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "06" липня 2006 р. по справі № 8/101-38

За позовом Приватного підприємства „Урожай”, с. Красносільці Золочівського р-ну Львівської області

До відповідача Малого приватного підприємства „Віктор”, м. Ковель Волинської області

Про стягнення 18 945 грн. 83 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : Савка А.І., довір. від 21.02.2006 року

Від відповідача: Ткачук Г.К., довір.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - приватне підприємство „Урожай”, с. Красносільці Золочівського

р-ну Львівської області просить стягнути з відповідача - малого приватного підприємства

„Віктор”, м. Ковель Волинської області 18 945 грн. 83 коп., в тому числі : 17 114 грн. 36 коп. основного боргу, 1 831 грн. 47 коп. пені та судові витрати по справі : 189 грн. 46 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав клопотання від 29.06.2006 року № б/н про уточнення позовних вимог в частині стягнення пені. У зв’язку з неправильним нарахуванням пені просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1 539 грн. 14 коп. В решті вимог позов підтримав.

Відповідач у поясненні від 06.07.2006 року та його представник в судовому засіданні борг визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2005 року між позивачем - приватним підприємством „Урожай”, с. Красно сільці

Золочівського р-ну Львівської області та відповідачем – малим приватним підприємством

„Віктор”, м. Ковель Волинської області був укладений договір № б/н ( далі договір а. с. 7 ).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № б/н від 15.01.2005 року .

Згідно п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.2 договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідачу льонотресту , асортимент, кількість та ціна якого погоджуються сторонами і вказуються у накладних, а відповідач – прийняти та оплатити його у строк не пізніше 30 днів після отримання товару. У разі несвоєчасної оплати за отриманий товар відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар по довіреностях серії ЯЖП №237363 від 06.07.2005 року, серії ЯЖП № 237383 від 03.08.2005 року, серії ЯЖП №237396 від 27.09.2005 року згідно накладних:

№ 961 від 25.07.2005 року на суму 1 587 грн. 00 коп. ; № 967 від 26.07.2005 року на суму

1 196 грн. 00 коп. ; № 1000 від 03.08.2005 року на суму 1 564 грн. 00 коп. ; № 1019 від 08.08.2005 року на суму 1 748 грн. 00 коп. ; № 1302 від 28.09.2005 року на суму 2 064 грн. 00 коп. ; № 1320 від 30.09.2005 року на суму 1 440 грн. 00 коп. ; № 1352 від 06.10.2005 року на суму 1 740 грн.

00 коп.; № 1368 від 10.10.2005 року на суму 1 820 грн. 00 коп.; № 1425 від 19.10.2005 року на суму 2 320 грн. 00 коп. ; № 1466 від 25.10.2005 року на суму 2 172 грн. 00 коп. (а. с. 9-10, 13-15).

Всього позивач передав відповідачу льонотресту на суму 17 651 грн. 00 коп.

Відповідач отримані товари оплатив частково на суму 536 грн. 64 коп.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 17 114 грн. 36 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача згідно уточненого розрахунку 1 539 грн. 14 коп. пені.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до п. 4.2 договору у разі несвоєчасної оплати за отриманий товар відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Нарахована позивачем згідно уточненого розрахунку пеня в сумі 1 539 грн. 14 коп. за шість місяців підставна та підлягає до стягнення в силу ст. ст. 230, 232 ГК України.

Провадження у справі на суму 292 грн. 33 коп. пені підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати в частині задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі 186 грн. 54 коп. та 116 грн. 18 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з малого приватного підприємства „Віктор”, м. Ковель Волинської області,

б-р Л.Українки, 1/15, р/р 260023031070 у КБ „Західінкомбанк” МФО 303484, код 25087700 на користь приватного підприємства „Урожай”, с. Красносільці Золочівського р-ну Львівської області, р/р 26001054031 в Золочівській філії ПЛФ ВАТ „Кредобанк” , МФО 325365

код 23960122

- 17 114 грн. 36 коп. основного боргу, 1 539 грн. 14 коп. пені , 186 грн. 54 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 116 грн. 18 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 18 956 грн. 22 коп. ( вісімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість грн. 22 коп. ).

3. Провадження у справі на суму 292 грн. 33 коп. припинити.

4. Державному казначейству України повернути приватному підприємству „Урожай”,

с. Красносільці Золочівського р-ну Львівської області, р/р 26001054031 в Золочівській філії ПЛФ ВАТ „Кредобанк” , МФО 325365 код 23960122 17 грн. 28 коп. державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням від 26.05.2006 року № 158 ( оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 8/101-38 ).

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук