Court ruling № 289208, 27.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.06 р. Справа № 7/258а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом – Закритого акціонерного товариства “Кермаік” м. Артемівськ

до відповідача: Артемівської ОДПІ м. Артемівськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0005212342/0 від 07.07.2006р.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Куріга О.І, - головний податковий інспектор юридичного відділу, за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Керамік” м. Артемівськ звернулось до суду з позовною заявою до Артемівської ОДПІ м. Артемівськ про визнання нечинним податкового-повідомлення-рішення № 0005212342/0 від 07.07.2006р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення працівниками Артемівської ОДПІ порядку проведення виїзної позапланової перевірки, невідповідність акту № 842/23-32131492 від 23.06.2006р., складеного за результатами позапланової виїзної перевірки, вимогам Указу Президента України від 23.07.1998р. № 817/98, п. 7.7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168 від 03.04.1997р., п. 4 ст. 11, п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.п. 3.11, 4.1, 4.7 “Методичних рекомендацій...”, затверджених наказом ДПАУ від 18.08.2005р. № 350, наказу ДПА в Донецькій області від 13.10.2005р. № 380, та як наслідок нечинність податкового повідомлення-рішення № 0005212342/0 від 07.07.2006р., прийнятого на підставі зазначеного акту.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилався на недостовірність визначення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ, неподанням позивачем документів, необхідних для проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки, вважав, що діяв відповідно до приписів закону, в межах наданих повноважень, порушень норм чинного законодавства, в своїх діях не вбачає.

Ухвалою суду від 26.09.2006 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 7/258а та призначене попереднє судове засідання.

27.11.2006р. через канцелярію суду надійшов лист позивача по справі, яким він просить суд прийняти відмову від позову, у зв’язку з врегулюванням спору мирним шляхом, та припинити провадження у справі.

Враховуючи, що таке право позивача, передбачено ст. 51 КАС України, дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права та права, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до ст. 157 КАС України, відмова позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 14, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі № 7/258а за позовом Закритого акціонерного товариства “Кермаік” м. Артемівськ до Артемівської ОДПІ м. Артемівськ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0005212342/0 від 07.07.2006р .

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного розгляду справи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 27 листопада 2006 року.

Суддя Малашкевич С.А.