Court ruling № 28911488, 29.01.2013, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 січня 2013 р. Справа № 818/454/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Фоменко О.В.

представників позивача - Горох Г.Г., Королевського С.М.,

представника відповідача - Тур С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми питання про закриття провадження у справі за поданням Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украдор» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор", в якому просив суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Украдор», застосованого на підставі рішення начальника Шосткинської ОДПІ Мазуренко О.В. від 25.01.2013 року.

Під час розгляду справи судом виникло питання щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право.

Зокрема, у судовому засіданні з'ясувалося, що у провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 818/388/13-а за позовом ТОВ «Украдор» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу № 46 від 21.01.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки (а.с.24-28).

Закриваючи провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту подання, його предметом є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ "Украдор", застосованого на підставі рішення від 25.01.2013 року, винесеного на підставі актів №2/22-005/34113391 від 21.01.2013 року, №3/22-005/34113391 від 22.01.2013 року, №8/22-005/34113391 від 25.01.2013 року (а.с.7-9), щодо відсутності посадових осіб вказаного підприємства за місцезнаходженням та неможливості розпочати позапланову виїзну перевірку, призначену наказом №46 від 21.01.2013 року (а.с.6).

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 818/388/13-а за позовом ТОВ «Украдор» до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу № 46 від 21.01.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки (а.с.24-28).

Таким чином, ТОВ «Украдор» оскаржує рішення про проведення документальної позапланової перевірки, оформлене наказом № 46 від 21.01.2013 року, від проведення якої платник податків відмовився, що в подальшому призвело до застосування адміністративного арешту та звернення заявника з поданням до суду. Тобто, між сторонами у справі існує спір про право.

На переконання суду, наявність спору про право підтверджується оскарженням платником податків до суду законності призначення та проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, оскільки саме рішення податкового органу про призначення перевірки стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства та провадження у справі повинно бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украдор» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції, що зазначені вимоги підлягають розгляду в адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова