Court ruling № 28909698, 21.01.2013, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2601/24444/12

Провадження по справі № 6/752/60/13

У Х В А Л А

21.01.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Михалик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

21.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз»яснення способу та порядку виконання рішення суду в частині визнання висновків Центрально-експертної комісії недійсними та недійсним протоколу №53/3027 від 25.12.2007.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 11.04.2012 року видано два виконавчі листи на виконання рішення суду від 21.09.2011 року ухваленого по справі за його позовом до Державної установи Інституту медицини праці Академії медичних наук України про скасування висновку лікарсько-експертної комісії, зобов»язання проведення повторного обстеження щодо встановлення причин захворювання. Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом щодо скасування висновку центральної лікарсько-експертної комісії з тих підстав, що у виконавчому листі відсутні примусові виконавчі дії які повинен здійснити державний виконавець.

Просив роз»яснити порядок та спосіб виконання рішення суду в частині скасування висновку центральної-експертної комісії.

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи відсутні, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом заявлених вимог.

Перевіривши звернення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність роз»яснення рішення суду і встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

За правилами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, може змінити, чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду від 21.09.2011 року ухваленого судом по справі №2-2203/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи Інституту медицини праці Академії медичних наук України про скасування висновку лікарсько-експертної комісії, зобов»язання проведення повторного обстеження щодо встановлення причин захворювання задоволено. Скасовано висновок центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук України від 25.12.2007 року, викладений у протоколі 53\3027, відповідно до якого захворювання ОСОБА_1 не пов»язане з умовами праці. Зобов»язано Інститут медицини праці Академії медичних наук України провести додаткове обстеження та зробити повторний висновок про причини захворювання ОСОБА_1.

На виконання зазначеного вище рішення 11.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва видано два виконавчих листи №2-2301/11.р. .

Постановою серії ВП №35229394 головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 14.11.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-2203/11, виданого 11.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва щодо скасування висновку центральної клінічної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук України від 25.12.2007 року, викладеного у протоколі 53/3027, відповідно до якого захворювання ОСОБА_1 не пов»язане з умовами праці, оскільки у виконавчому листі відсутні примусові виконавчі дії, які повинен здійснити державний виконавець.

Звертаючись до суду, з заявою про роз»яснення способу і порядку виконання рішення, заявник посилається на те, що ухвалене 21.09.2011 року Голосіївським районним судом рішення по справі №2-2203/11 за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної установи Інституту медицини праці Академії медичних наук України про скасування висновку лікарсько-експертної комісії, зобов»язання проведення повторного обстеження щодо встановлення причин захворювання не виконується відповідачем у добровільному порядку.

За правилами ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відтак, ухвалене судове рішення, що стосується законних прав та інтересів ОСОБА_1 набрало законної сили та підлягає обов»язковому виконанню, однак не виконується відповідачем добровільно, а відтак заявлені ОСОБА_1 вимоги про роз»яснення порядку та способу його виконання підлягають задоволенню шляхом встановлення способу його виконання з добровільного на примусовий з зазначенням, що на виконання рішення суду боржник має вчинити дії про які йдеться у судовому рішенні та виконавчому листі , що виданий для його виконання у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про роз»яснення способу та порядку виконання рішення суду, задовольнити.

Встановити, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2011 року, ухвалене по справі №2-2203/11 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інституту медицини праці Академії медичних наук України про скасування висновку лікарсько-експертної комісії, зобов»язання проведення повторного обстеження щодо встановлення причин захворювання в частині скасування висновку центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук України від 25.12.2007 року, викладеного у протоколі 53\3027, відповідно до якого захворювання ОСОБА_1 не пов»язане з умовами праці має бути виконано у примусовому порядку шляхом зобов»язання Державну установу Інститут медицини праці Академії медичних наук України скасувати висновок центральної лікарсько-експертної комісії Інституту медицини праці Академії медичних наук України від 25.12.2007 року, викладений у протоколі 53\3027, відповідно до якого захворювання ОСОБА_1 не пов»язане з умовами праці.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: