№ 28904128, 28.11.2012, Zhytomyr District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6368/12

категорія 10.1

28 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвина О. Т. ,

при секретарі - Мохнацькій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирського міського центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення 10569,67 грн.,

встановив:

Житомирський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 10569,67 грн. виплаченої йому допомоги по безробіттю за період з 22.11.2011 року по 25.07.2012 року.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не повідомив центр зайнятості про укладення ним договору про надання послуг відповідно до договору від 08 жовтня 2010 року та отримання доходів, продовжуючи перебувати на обліку як безробітний та одержувати допомогу по безробіттю. За період з 22.11.2011 року по 30.06.2012 року відповідач отримав допомогу по безробіттю в розмірі 10569,67 грн., яку позивач просить з нього стягнути.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач послуг по договору не надавав та не отримував за це доходів.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2011 року відповідач звернувся із заявою до позивача про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, зазначивши, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, інвалідності не має (а.с.4).

За період з 22 листопада 2011 року по 30 червня 2012 року відповідачу була виплачена державна допомога по безробіттю в сумі 10569,67 грн.(а.с.6).

06 липня 2012 року за результатами проведеної перевірки Оболонським районним центром зайнятості було встановлено, що ОСОБА_1 надавав послуги ТОВ "Ромстал Україна" за договором про надання послуг від 08 жовтня 2010 року та у 4 кварталі 2011 року отримав дохід (а.с. 8). Дана обставина, на думку позивача, свідчить про отримання відповідачем доходу в період перебування його на обліку в центрі зайнятості.

Така позиція позивача не відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу. Одночасно законодавець в частині третій даної статті визначив перелік осіб, які не можуть бути визнані безробітними. До жодної із перелічених законодавцем категорії осіб, які не можуть бути визнані безробітними, відповідач по справі не належить.

Судом встановлено, що відповідач дійсно уклав договір з ТОВ "Ромстал Україна" 08 жовтня 2010 року №ЖТП-000035 про надання послуг.

В п. 6.2. даного договору вказано, що даний договір вступає в силу з дати його підписання та укладений строком на 1 (один) рік. Даний Договір може бути пролонгований шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до нього (а.с. 10-11).

Однак, будь яких доказів, що свідчили б про те, що відповідач укладав додаткову угоду з ТОВ "Ромстал Україна" позивач суду не надав. Тобто даний договір закінчився 08 жовтня 2011 року, а із заявою до позивача про надання йому статусу безробітного відповідач звернувся 22 листопада 2011 року після закінчення дії договору.

Крім того, ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ТОВ "Ромстал Україна", про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи, а саме копія трудової книжки відповідача (а.с. 19-21).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність з боку відповідача умисного невиконання своїх обовязків та зловживання ними при отриманні статусу безробітного, а тому позов не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача на акт приймання - передачі наданих послуг від 01 грудня 2011 року (а.с.11) як на доказ того, що відповідач в період перебування на обліку в центрі зайнятості отримував доходи, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач отримав дохід 07 листопада та 11 листопада 2011 року, до того як був взятий на облік в центрі зайнятості.

Керуючись Керуючись Законами України "Про зайнятість населення", "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог Житомирського міського центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення 10569,67 грн. відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: О.Т. Літвин