Court ruling № 28901931, 29.01.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22ц/790/650/13 Головуючий 1 інстанції -Алфьорова Т.М.

Справа №2033/750/2012 Доповідач -Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді -Кружиліної О.А.,

суддів колегії -Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі -Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Акціонерної компанії «Харківобленерго»та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення вартості спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2012 року Акціонерна компанія «Харківобленерго»(далі АК «Харківобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення вартості спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

В обґрунтування позову посилалося на те, що АК «Харківобленерго»та споживач електричної енергії ОСОБА_3 знаходяться в договірних відносинах із приводу постачання електричної енергії. 09 липня 2010 року представниками АК «Харківобленерго»- електромонтерами Східного РВЕ при перевірці електроустановки у будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке відобразилося у тому, що відповідач без відома енергопостачальної організації підключився до електромережі поза приладом обліку, був монтаж розетки зі схованою електропроводкою. При підключенні навантаження у вказану розетку диск електролічильника не обертався візуально виявити місця відпаю не можливо, тому для його виявлення було використано шукач схованої проводки -ПС-3. Енергія використовувалась, але лічильником не обліковувалась, що є порушенням п.п.42.48 «Правил користування електричною енергією для населення», про що був складений відповідний акт. Згідно з чинною Методикою розрахунку об'єму та вартості електричної енергії для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, відповідачу була нарахована сума за без обліковане користування електроенергією у роз мара 10 572, 73 грн., однак у добровільному порядку він вказану суму не сплатив.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»суму вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 10 572,73 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року позов АК «Харківобленерго»задоволено частково.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»вартість спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 2352 грн. та витрати на судовий збір 214,60 грн.

На зазначене рішення Акціонерна компанія «Харківобленерго»подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь АК «Харківобленерго»суму нарахування по акту вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ в розмірі 10 572,73 грн., а також судовий збір в розмірі 214,00 грн.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року та відмові в позові АК «Харківобленерго»в повному обсязі, призначення належним відповідачем ОСОБА_5, як єдиного і фактичного споживача електроенергії станом на 09.07.2010 року за вказаною адресою.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилалися на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов АК «Харківобленерго», суд першої інстанції , виходив з того, що при проведенні перевірки будинку , в якому мешкають відповідачі виявлено безоблікове використання електроенергії шляхом монтажу розетки зі схованою електропроводкою поза прибором обліку, про що 09 липня 2010 року складено акт за № 02-32674 .

Як установлено судом, відповідач ОСОБА_3 є власником ? частини будинку АДРЕСА_1 і згідно договору про користування електричною енергією з позивачем № 1231054 від 07 листопада 2009 року є споживачем електричної енергії ( а.с. 6 - 7 ).

09 серпня 2005 року між АК «Харківобленерго»та ОСОБА_5 було укладено договір № 1231054 про користування електричною енергією, який діяв до 07 листопада 2009 року, по час укладання АК «Харківобленерго» нового договору з ОСОБА_3 ( а.с.106- 108).

Як свідчать матеріали справи , 09 липня 2010 року у будинку АДРЕСА_1 , за результатами перевірки дотримання споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕ , працівниками АК «Харківобленерго»було складено акт за № 02-32674 про порушення ПКЕЕ . ( а.с.3 ).

Після складання акту про порушення споживання електроенергії відповідач ОСОБА_3 звертався до АК «Харківобленерго»і згідно протоколу № 298 засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕ від 07 липня 2010 року, де він був присутнім, комісія визнала правомірність зафіксованих в акті порушень.

Суд першої інстанції виходив з тих обставин, що спірні правовідносини сторін регулюються нормами статті 714 ЦК України , статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику»( далі - Закон ), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 ( далі -Методика ).

При укладанні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за належне виконання умов договору.

Керуючись положеннями статтей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Закону, Правил та Методики у разі виявлення енергопостачальником порушення споживачами електроенергії Правил, розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

З вимогами про стягнення вартості спожитої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ , АК «Харківобленерго»звернулося лише до ОСОБА_3 ( а.с. 2).

Згідно розрахунку , вартість необлікованої електроенергії за період з 07 листопада 2009 року ( час укладання договору з ОСОБА_3 ) по 09 липня 2010 рік ( день виявлення порушення ) складає 2 352 гривень .

З огляду на це, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд ухвалив законне рішення, дав належну оцінку фактичним даним та відповідним їм правовідносинам, оціненим у їх сукупності.

Доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 , 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго»та представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-