Court ruling № 28901555, 28.01.2013, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 1512/13724/2012

Провадження № 2/520/1777/13

УХВАЛА

28.01.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про стягнення з відповідача боргу у розмірі 240000 гривень.

Ухвалою від 22.10.2012 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок №3-д, розташований по вул. Костанді в м. Одесі, який належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала надане раніше клопотання про заміну одного способу забезпечення позову іншим, а саме: просить зняти арешт з зазначеного будинку та накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Федорівка, вул. Одеська, буд. 3, мотивуючи це тим, що будинок №3-д, розташований по вул. Костанді в м. Одесі є іпотечним майном згідно з договором іпотеки від 07.05.2012 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на земельну ділянку, однак заперечувала проти скасування арешту з будинку та заміни способу забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною 2 статті 153 ЦПК цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що позивач не погоджується на заміну способу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, як не підлягають задоволенню і доводи позивача про накладення арешту і на вказану земельну ділянку в Миколаївській області відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

СуддяВасильків О. В.