Справа № 2- 1588/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Донець Л.О.
при секретарі Рекало Г.М. з участю позивача Подріз П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог, просить його задовольнити, посилаючись на те, що з 03.08.1990 року знаходилась у трудових відносинах з державним підприємством "Хімпром" та 15.06.2006 року звільнився за власним бажанням, але відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України своєчасно не виплатив заробітну плату. Заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем становить 3 767 грн.75 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач до справи приєднав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та про визнання позовних вимог, яку суд прийняв, т.я. визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушає права, свободи та інтереси інших осіб, тому можливо прийняти рішення у відсутності відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини.
Згідно довідки, наданої Первомайським державним підприємством "Хімпром" позивач дійсно працював на даному підприємстві в цеху Л° 901 та якого було звільнено за наказом № 258 від 28.08.2006 року.
Доповнення до відгуку Первомайського державного підприємства "Хімпром" підтверджує факт заборгованості позивача перед відповідачем у сумі 3 767 грн.75 коп., про що є довідка № 421, надана Первомайським державним підприємством "Хімпром", в якій зазначена заборгованість станом на 08.08.2007 рік у сумі 3 767 грн.75 коп.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати слід стягнути на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст.116, ч.2 ст.233 КЗпП , ст.ст.11,58-60,88 4.3,212-215 ЦПК України,-
ВИРЇШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати задовольнити.
2
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Грушине, Первомайського району, Харківської області, і/н НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3 767 грн.75 коп.
Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь УДК у Первомайському районі, м. Первомайський, код ЄДРПОУ 24134432, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31217259700019.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
The court decision No. 2889541, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 29.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-1588/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: