Decision № 28894697, 21.01.2013, Leninskyi District Court of Sevastopol City

21.01.2013

Справа № 2703/12855/2012

Провадження № 2/764/341/2013

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Гаркуші О. М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В. , розглянувши у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у розмірі 1 361 801,93 грн., а також судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 порушуючи норми чинного законодавства і умови договору, кредит в установленому порядку не погасила кредит, відсотки за його використовування не сплатила, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру з верандою літ. а-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про заочний розгляд справи, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити виходячи з викладених у позові обставинах.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, у відповідності до норм діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим, враховуючи думку представника позивача, у відповідності зі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та громадянином ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 953/49-506В. Згідно з умовами зазначеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит на поточні потреби в розмірі 100 000,00 доларів США, зі сплатою щомісячно 15,0% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.09.2023 року.

Відповідно до п.п. 3.3.6.-3.3.7. кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит в строки і в сумах, встановлених графіком погашення кредиту, сплачувати відсотки за фактичний час використання кредитних коштів. Однак, позичальник не виконує належним чином зобовязання відносно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та виплати нарахованих відсотків у встановлені строки.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України правовими наслідками порушення зобов'язання, які встановлюються договором або законом, є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до представленого позивачем розрахунку, правильність і достовірність якого не викликає сумнівів у суду та якій не був оспорений, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Договором кредиту № 953/49-506В від 02.10.2008 р. станом на 21.10.2012 р. складає 170 374,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.10.12 (799,300 грн. за 100 доларів США) складає 1 361 801,93 гривен з яких: заборгованість за кредитом 106 373,35 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 850 242,19 гривень; заборгованість за відсотками 54 748,25 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 437 602,76 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2 150,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 17 189,23 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 7 102,18 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 56 767,75 гривень.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 02.10.2008 р., між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір (зареєстрований в реєстрі за № 2191), згідно з яким відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру з верандою літ. а-4, загальною площею 43,00 кв.м., житловою площею 21,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У звязку з тим, що сума заборгованості за кредитними договорами у розмірі 1 361 801,93 грн. у добровільному порядку не сплачена, то вона на думку суду підлягає стягненню у судовому порядку.

Суду не представлені відомості, що зазначений кредитний договір був оскаржений по будь-якім підставам.

Оскільки, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання, зобовязання, Іпотекодержатель може вимагати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок чого, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, в порядку приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 3219,00 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526,530, 589-591, 610, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру з верандою літ. а-4, загальною площею 43,00 кв.м., житловою площею 21,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 953/49-506В від 02.10.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", (правонаступник ПАТ "Укрсоцбанк"), в розмірі 1 361 801,93 грн., що складається з заборгованості за кредитом 850 242,19 гривень; заборгованість за відсотками 437 602,76 гривень; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 17 189,23 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 56 767,75 гривень, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -