№ 288944, 21.11.2006, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 р.

№ 10/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ “Єнакієвський металургійний завод”

на

постанову від 18.07.2006 р. Донецького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/18 господарського суду Донецької області

за позовом

ВАТ “Єнакієвський металургійний завод”

до

ЗАТ “Єнакієвський коксохімпром”

про

стягнення 8 712 грн.

За участю представників сторін:

позивач –не з’явились,

відповідач –Орлов В.В. дов. від 19.06.06. № 014-1958

24.10.2006 р. відповідно до ст.77 ГПК України була оголошена перерва на 21.11.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.05.2006 р. у справі № 10/18 (суддя: Приходько І.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. (судді: Скасун О.А., Гуреєва Ю.М., Колядко Т.М.) рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2006 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.11.2006 р. у зв’язку з хворобою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 10/18 призначеної до розгляду на 21.11.2006 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –Муравйов О.В., судді – Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення господарського суду прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача 8 712 грн. 00 коп. недостачі товару.

В обгрунтування позовних вимог ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” посилався на договір № 2500005 від 22.12.2004 року, укладений між сторонами, поставку коксу доменного на підставі накладних №№ 416-425, 469, 471, акти прийому продукції по кількості № 244, 244а від 26.05.2005 року, сплату відповідачу вартості продукції на підставі рахунків-фактур № ЗА-0000974 від 15.05.2005 року, № ЗА-0000992 від 17.05.2005 року, платіжні доручення № 257296, № 257354, № 257486.

Під час приймання товару, позивачем було виявлено недостачу 6,6 тонн сухого коксу, вартість якого, за підрахунками позивача, складає 8 712 грн. 00 коп.

Судами було встановлено, що представник відповідача прийняла участь у прийомі продукції.

За наслідками перевантаження маси брутто, шляхом порівняння ваги нетто з накладними, була встановлена недостача ваги нетто у кількості 11,5 тн.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-6, у разі неможливості повторного зважування продукції без тари, визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто на момент тримання продукції і ваги тари вагону після його звільнення з під продукції.

Судами встановлено, що переважування порожньої тари не здійснювалось.

Крім того, зважування вантажу здійснювалось на різнотипних вагах.

Згідно акту прийому продукції № 224 від 26.05.2005 р. зважування вантажу здійснювалось позивачем на 200 - тонних вагах, а згідно акту № 224 а від 26.05.2005 р. зважування вантажу здійснювалось 150-тонних вагах.

У п. 3.1. договору № 2500005 від 22.12.2004 року сторони визначили, що якість товару повинна відповідати діючим в Україні ДОСТам та ТУ та підтверджуватись сертифікатами якості. В додатку № 4 до договору сторони визначили поставку продукції - коксу доменного КД-2 ТУУ-322-00190443-114-96.

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що позивачем здійснено приймання продукції по кількості шляхом зважування, при цьому відбір проб на вологість не здійснювався, що є порушенням ДСТУ 322-12-2-94.

З огляду на положення пункту 14 Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. (Інструкція - № П-6) перевірка маси нетто здійснюється в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими для сторін правилами. Таким чином, місцевий господарський суд, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач повинен був при прийнятті вантажу застосовувати вимоги ДСТУ 322-12-2-94 “Кокс кам’яновугільний, пеків і термоантрацит. Правила прийняття”.

Отже, суд першої інстанції з огляду на вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України законно відмовив у задоволенні позовних вимог, у зв’язку з порушенням позивачем процедури приймання вантажу за кількістю.

Апеляційний господарський суд, повторно розглядаючи справу, повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.1 ч.1 ст.1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 19.05.2006 року по справі № 10/18 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2006 року по справі № 10/18 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.