Decision № 28890660, 28.01.2013, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 1231/7774/2012

Провадження №2/432/355/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

28 січня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що 14.04.2008 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір № 002-12112-140408, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України та здійснював його обслуговування, надав відповідачу Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. Відповідач повинна була щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла зав попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином за відповідачем по укладеному договору обчислюється заборгованість в сумі 4 575,08 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 4575,08 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 5755,08 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином -судовою повісткою повідомленням, яку отримала своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового розгляду справи. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за її відсутністю не надала, причини неявки до суду не повідомила. Судом прийнято рішення про постановлення по справі заочного рішення. Представник позивача проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.04.2008 р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією договору № 002-12112-140408 від 14.04.2008 р. з додатками (а.с.5-9), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення, як письмові докази, оскільки оригінал договору оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідач на спростування факту укладання зазначеного договору переконливих доказів суду не надала, тому факт наявності зазначеного кредитного договору, укладеного між сторонами у встановленому законом порядку, на підставі викладеного вище, визнається судом встановленим і доведеним.

Підписавши зазначений договір, відповідач прийняла на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( розділ 2 договору, а.с. 5).

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов'язань.

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, після підписання кредитного договору, не виконала прийняті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Розрахунком заборгованості (а.с.13), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Таким чином, відповідач, у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідача у повному обсязі, оскільки позовні вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і представник позивача документально підтвердила сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60,158 ч.2, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 «б»ідентифікаційний код за ЕДРПОУ 34047020 власний МФО 380236, р/р 26259901144021) 4 575,08 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЕДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Представник позивача може оскаржити рішення на загальних підставах, шляхом подання, протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.