Court ruling № 28890295, 17.05.2011, Luhansk Regional Court of Appeal

Дело № 11/1290/534/11

Производство № 11/1290/534/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2011 года мая месяца 17 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :

Председательствующего : Игнатова Р.Н.

Судей : Руденко В.В. , Луганского Ю.Н.

С участием прокурора : Цукорова Э.В.

Потерпевшей : ОСОБА_1

Представителя потерпевших : ОСОБА_2

Защитника осужденного : ОСОБА_3

Осужденного : ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции прокурора Славяносербского района Луганской области Смирнова А.И. , представителя потерпевших ОСОБА_2 в интересах потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_1 в своих интересах , осужденного ОСОБА_4 на приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 22 февраля 2011 года , которым , -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец города Стаханова Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием , женат , ранее не судим , официально не работающий , проживающий по адресу : АДРЕСА_1,-

Осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к 03 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством .

Согласно ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 01 год и согласно ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы , учебы .

Взыскано с осужденного в пользу Славяноербского РТМО стоимость лечения ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 -1656 грн. 47 коп.

Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального вреда 17 685 грн.

Взыскано с осужденного в счет компенсации морального ущерба в пользу : ОСОБА_8 -8 000 грн. , ОСОБА_1 - 2 500 грн., ОСОБА_6 - 2 550 грн., ОСОБА_7 -2 550 грн., ОСОБА_9 -2 550 грн.

Взыскано с осужденного судебные издержки за проведение судебной авто-технической экспертизы № 2430\18 от 02.12.2010 года - 1 292 грн. , которые необходимо перечислить получателю Донецкому НИИСЭ -код 02883147 , р\с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области , МФО 8340156 .

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины .

Согласно приговора суда ОСОБА_4 26 сентября 2010 года примерно в 16.10. управляя автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER , гос. номер - НОМЕР_2 , двигался по автодороге с. Крымское-с.Сокольники Славяносербского района Луганской области .

В пути движения , приближаясь к участку дороги имеющей по ходу движения закругление направо , ОСОБА_4 не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки выехал на встречную полосу , где столкнулся с автомобилем НОМЕР_1 150 RUS , который двигался во встречном направлении под управлением ОСОБА_8 .

В результате ДТП водитель автомобиля НОМЕР_1 150 RUS ОСОБА_8 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого подколенника , которое согласно судебно-медицинской экспертизы № 146\156 от 08.11.2010 года по степени тяжести квалифицируется , как телесное повреждение средней степени тяжести . Кроме того , в результате данного ДТП пассажиры автомобиля НОМЕР_1 150 RUS ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 получили легкие телесные повреждения .

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 2430\18 от 02.12.2010 года в данной дорожной ситуации действия автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER , гос. номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения , водитель должен учитывать дорожную обстановку , а также особенности перевозимого транспорта и состояние транспортного средства , чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», с технической точки зрения являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия .

На данный приговор поданы апелляции :

-прокурора в которой он не оспаривая квалификации и доказанности вины , первоначально считал назначенное наказание мягким т.к. суд без какой -либо мотивировки не применил к ОСОБА_4 дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством и просил назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 03 года с лишением права управления транспортным средство сроком на 02 года . После чего , подана измененная апелляция прокурора в порядке ст. 355 УПК Украины в которой он просил ранее поданную апелляцию в части назначения более строгого наказания , оставить без рассмотрения и не оспаривая обстоятельств , доказанности вины , квалификации и назначенного наказания ОСОБА_4 по ст. 286 ч.1 УК Украины считает , что приговор суда первой инстанции подлежит изменению - в части гражданского иска потерпевших отменить направив на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства , мотивируя тем , что судом недостаточно исследованы доказательства касающиеся взыскания материального и морального ущерба т.к. выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела . В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений .

-представителя потерпевших ОСОБА_2 в интересах потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в которой он не оспаривая обстоятельства дела , квалификации содеянного , назначенного наказания, просит суд изменить приговор в части касающейся разрешения гражданского иска о компенсации морального ущерба в размере 2 550 грн. и взыскать сумму компенсации морального ущерба увеличив до 15 000 грн. , считая , что суд недостаточно учел обстоятельства дела и последствия ДТП .

-потерпевшей ОСОБА_1 , которая не оспаривая обстоятельств дела , квалификации и назначенного наказания, считает, что суд не учел всех обстоятельств ДТП и насупивших последствий и занизил сумму компенсации морального ущерба определив ее в размере 2500 грн. считая что сумма компенсации морального ущерба должна составлять 10 000 грн. , которые и просит взыскать .

-осужденного ОСОБА_4 , который не оспаривая обстоятельств дела , квалификации и назначенного ему наказания , считает , что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 разрешен с нарушением закона т.к. суд излишне взыскал в пользу потерпевшего ОСОБА_8 суммы за оказание правовой помощи адвокатам , затраты на оформление доверенностей , расходы на производство экспертизы , приобретение билетов и необоснованно отнес их к материальному ущербу . Просит изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_8 взыскав в качестве материального ущерба сумму 3 190 грн . 91 коп. , а именно сумму франшизы 510 грн., затраты на приобретение билетов в г. Москву в размере 2 662 грн. 91 коп. , затраты на банковский операции в размере 18 грн. В счет возмещения морального ущерба снизить сумму компенсации с 8 000 грн. до 2 550 грн. Затраты на оказание правовой помощи взыскать пропорционально удовлетворенному иску , в остальной части приговор оставить без изменения .

Заслушав судью докладчика , прокурора поддержавшего свою измененную апелляцию, представителя потерпевших ОСОБА_2 в интересах потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поддержавшего доводы апелляции , потерпевшей ОСОБА_1 в своих интересах , также поддержавшей свою апелляцию, защитника осужденного и самого осужденного поддержавшего доводы своей апелляции , изучив материалы дела , обсудив доводы апелляций , коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении измененной апелляции прокурора и частичном удовлетворении апелляций представителя потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , потерпевшей ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_4 исходя из следующего .

Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления , предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины является законным, обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела , установленным судом с достаточной полнотой, базируется на всесторонне, полно и объективно исследованных и надлежащим образом оцененных относимых, допустимых и достаточных доказательствах . Кроме того, обстоятельства совершения преступления ОСОБА_4 и квалификация его действий не оспариваются прокурором и иными участниками процесса. Наказание ОСОБА_4 , которое участники процесса не оспаривают , назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины , с учетом степени тяжести совершенного преступление , которое классифицируется как преступление небольшой тяжести, личности осужденного ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Также суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и правовой конструкции санкции ч.1 ст.286 УК Украины не применил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок .

Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции разрешил заявленные гражданские иски потерпевших без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства Украины и без достаточного исследования обстоятельств дела .

Суд , при рассмотрении уголовного дела обязан установить , кто несет ответственность за вред причиненный подсудимым . В случае, когда ответственность возлагается на других лиц , в том числе юридических, которые в указанных законом случаях несут материальную ответственность в том числе в определенном объеме , за вред причиненный подсудимым в том числе и в случае страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, эти лица привлекаются к участию в уголовном процессе в качестве гражданского ответчика. Как следует из протокола судебного заседания , суд привлек в качестве гражданского ответчика страховую компанию АСКО-ДОНБАСС-СЕВЕРНЫЙ, однако в мотивировочной части приговора так и не обосновал почему все суммы взысканы только с ОСОБА_4 Несмотря на то , что согласно ст. 51 ч.1 УПК Украины гражданский ответчик в силу закона несет материальную ответственность за ущерб причиненный преступными действиями обвиняемого, а как следует из протокола судебного заседания, представитель гражданского ответчика заявил о готовности возместить в пользу потерпевших определенные сумы в качестве возмещения ущерба . Также в мотивировочной части абсолютно не обоснованны суммы материального ущерба подлежащие взысканию с ОСОБА_4 , как и не обосновал почему суммы относящиеся к судебным издержкам суд отнес к материальному ущербу . Суд ограничился лишт ссылкой на конкретные листы дела без каких -либо обоснований . Также недостаточно обоснованны с точки зрения конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий суммы компенсаций морального ущерба потерпевшим .

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении исков потерпевших о возмещении материального и морального ущерба причиненного в следствии ДТП, не учел конкретные обстоятельства дела, что ответственность подсудимого ОСОБА_4 застрахована в установленном порядке о чем свидетельствует полис № ВЕ 2584412 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств ( т.1 л.д. 157 ) .

Таким образом, в части разрешенных гражданских исков потерпевших ОСОБА_8 о возмещении материального и морального ущерба ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6, а также в интересах несовершеннолетней ОСОБА_7 , о возмещении морального ущерба, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд , в ином составе судей .

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 373 УПК Украины , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 22 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ст. 286 ч.1 УК Украины изменить .

Отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_8 о возмещении материального и морального ущерба , ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_6 , а также в интересах несовершеннолетней ОСОБА_7, о возмещении морального ущерба, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд , в ином составе судей .

В остальной части приговор Славяносербского районного суда Луганской области от 22 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 286 ч.1 УК Украины оставить без изменения .

Измененную апелляцию прокурора удовлетворить. Апелляции представителя потерпевших ОСОБА_2 в интересах потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_1 в своих интересах, осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично .

Председательствующий :

Судьи :