Sentence № 28879895, 28.01.2013, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

28.01.2013 Дело №0825/9918/2012

Производство № 1/337/77/2013 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 января 2013 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.

при секретаре Быковой С.Б.

с участием прокуроров Белоусовой А.Е., Холодняк И.В.

с участием адвоката потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст.Днепробут Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, образование 8 классов, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее судимого: 1/ 10.01.2006 года Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ст.ст.75,76 УК Украины с испытанием в 1 год 6 мес., постановлением Хортицкого райсуда г.Запорожья от 15.09.2006 года испытание отменено, направлен в места лишения свободы на 4 года, освободился 10.02.2009 года в соответствии со ст.3 Закона Украины «Об амнистии»; 2/ 07.08.2012 года Хортицким райсудом г.Запорожья по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн., штраф оплачен полностью согласно квитанции от 18.09.2012 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2012 года примерно в 20-00 ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ОСОБА_3 один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от чего потерпевший упал, чем причинил ОСОБА_3 закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти справа в области угла, между 3 и 4 зубами слева со смещением костных фрагментов, припухлость мягких тканей в области правой щеки, который квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

Кроме этого, органом досудебного следствия ОСОБА_2 было вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и нанесение потерпевшему еще двух ударов кулаком левой руки в челюсть справа.

В судебном заседании ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему преступления виновным себя признал частично и пояснил, что действительно в указанное время у него с ОСОБА_3 возник конфликт по поводу его знакомого, в ходе которого ОСОБА_3 толкнул его, а он в ответ нанес ему один удар кулаком в челюсть, от чего потерпевший присел и сказал, что он сломал ему зуб. После этого ОСОБА_2 ушел из квартиры и более потерпевшего не видел. ОСОБА_2 отрицает употребление в тот день спиртных напитков, и настаивает, что нанес потерпевшему только один удар кулаком в челюсть. В остальной части признает себя виновным, раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении материального ущерба и с иском прокурора в интересах больницы согласен в полном объеме, с иском о возмещении морального ущерба и расходов на услуги адвоката не согласен.

Виновность подсудимого в причинении потерпевшему средней тяжести телесного повреждения нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что в тот день употреблял спиртные напитки вместе с ОСОБА_4, затем пришли еще ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а затем пришел ОСОБА_2 и стал ему выговаривать за то, что он представляется его другом и снимает с карточки деньги ОСОБА_4. Между ними возник конфликт и ОСОБА_2, нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, от чего он упал, у него пошла кровь, и он сказал подсудимому, что тот сломал ему зуб. После этого ОСОБА_2 ушел, и потерпевший ушел. Больше его никто не бил. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Потерпевший заявил иск о возмещении материального ущерба на сумму 2631,27 грн., которая была потрачена на лечение, морального ущерба на сумму 8000 грн., поскольку вследствие действий подсудимого нарушился уклад его жизни, он терпел моральные страдания и физическую боль, в связи с переломом челюсти длительное время ел через трубочку, что причиняло ему и моральные страдания, он потерял источник средств к существованию, кроме того, потерпевший просит возместить расходы на помощь адвоката в сумме 2800 грн., о чем предоставил квитанцию.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 19.08.2012 года находился в квартире у ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_3, там вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки, затем пришел ОСОБА_2, однако он спиртное вообще не употреблял. В квартире между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник словесный конфликт, они ушли в другую комнату, но дверь оставалась открытой, они там говорили о чем-то, затем ОСОБА_2 ушел из квартиры, а ОСОБА_3 оставался еще некоторое время, он ни на что не жаловался, крови на лице у него не было, о сломанном зубе он не говорил.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что в указанный день он действительно находился в квартире ОСОБА_4, у которого временно проживал, они весте с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки, затем пришел ОСОБА_2, но он не пил вообще, у него с ОСОБА_3 возник словесный конфликт, они вышли в другую комнату и свидетель через открытую дверь увидел, как ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в лицо, и сразу же из квартиры ушел. ОСОБА_3 еще оставался и употреблял спиртное, он стал цепляться и к ОСОБА_5, он оттолкнул его, но не бил. Больше ОСОБА_3 никто не бил.

Свидетель ОСОБА_4, чьи показания судом по согласию участников процесса исследованы в силу ст.306 УПК Украины 1960 г. пояснил, что в указанный день у него в квартире собрались ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3, вместе употребляли спиртное. Приходил и ОСОБА_2, однако чтобы он пил спиртное -свидетель не видел. Затем свидетель лег спать, так как был пьян, а когда проснулся, то увидел работников милиции, которые и рассказали о том, что у ОСОБА_3 сломана челюсть. Кто это сделал -свидетель не знает./л.д.47-48/.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 суду пояснили, что они работники милиции, и в тот день несли службу, на адрес проживания ОСОБА_4 выехали по сообщению о том, что в больницу доставлен ОСОБА_3 с телесными повреждениями, из квартиры в РО они доставили ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_10 -мать потерпевшего -суду пояснила, что ей известно, что сын получил травмы в квартире у ОСОБА_4, однако кто именно побил сына -он ей не говорил.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 15.11.2012 года, у ОСОБА_3 имеются закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти справа в области угла, между 3 и 4 зубами слева со смещением костных фрагментов, припухлость мягких тканей в области правой щеки, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня, причиненные тупыми предметами в срок, не противоречащий указанному потерпевшим. /л.д.70-71/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 на месте происшествия рассказал и показал, как именно и куда он нанес ОСОБА_3 один улар кулаком правой руки. /л.д.64-66/.

Кроме того, в своих показаниях в ходе досудебного следствия и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 настаивал на том, что спиртных напитков он не употреблял и нанес потерпевшему только один удар кулаком в челюсть.

Судебно-медицинской эксперт ОСОБА_11, присутствовавшая в ходе воспроизведения, пояснила, что образование телесного повреждения, обнаруженного у ОСОБА_3, не исключено при механизме его причинения, указанном ОСОБА_2 при воспроизведении. /л.д.67/.

Также, судом исследованы протокол осмотра места происшествия, из которого видна обстановка в квартире /л.д.12-17/, а также материалы очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, в ходе которых свидетели, потерпевший и подсудимый подтвердили каждый свои показания о событии, и о механизме причинения ОСОБА_3 телесного повреждения ОСОБА_2. /л.д.56-63/.

Исследовав все доказательства по делу, суд признает их достоверными, допустимыми, объективно и последовательно подтверждающими друг друга и виновность ОСОБА_2 в нанесении потерпевшему одного удара кулаком в челюсть, от которого у потерпевшего образовались телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_3 в части количества нанесенных ему ОСОБА_2 ударов, поскольку показания потерпевшего в ходе досудебного следствия были непоследовательными в этой части, они другими доказательствами объективно не подтверждаются, а возможность причинения такого телесного повреждения от одного удара ОСОБА_2 подтвердила судебно-медицинской эксперт.

Не предоставлены суду и объективные доказательства совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_2 указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также нанесение им потерпевшему еще двух ударов кулаком левой руки в область челюсти справа.

В остальной части предъявленного обвинения виновность ОСОБА_2 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.122 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но повлекшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает то, что он совершил преступление средней степени тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не погашены.

При этом, ОСОБА_2 в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, согласен возместить причиненный материальный ущерб, потерпевший не просил лишать его свободы.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого и приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание в данном случае возможны без изоляции от общества, а назначение ему наказания возможно с применением ст.ст.75,76 УК Украины.

Заявленный ОСОБА_3 иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, требования о возмещении материального ущерба в сумме 2631,27 грн. подтверждены документально на сумму 1131 грн. /л.д.42-43/, однако поскольку сумма, заявленная потерпевшим, признана подсудимым в полном объеме, то в этой части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно квитанции №12 от 05.12.2012 года и договора о б участии адвоката в уголовном процессе от 20.12.2012 года, ОСОБА_3 оплатил услуги адвоката ОСОБА_1 за правовую помощь в уголовном деле в отношении ОСОБА_2, в сумме 2800 грн., поэтому в данной части исковые требования также могут быть удовлетворены.

При разрешении требований о возмещении морального ущерба, суд соглашается с потерпевшим в том, что в связи с причиненными ОСОБА_2 телесными повреждениями ОСОБА_3 испытывал физическую боль, моральные страдания, в связи с этим нарушился уклад его жизни, однако учитывает, что потерпевший не предоставил доказательств, подтверждающих то, что в результате действий подсудимого он потерял источник дохода и остался без средств к существованию, поэтому считает возможным частично удовлетворить его иск, взыскав моральный ущерб в сумме 2000 грн..

Иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего в интересах больницы в сумме 3492,58 грн. обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960 г., суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2/двух/ лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания, если он в течение испытания сроком на 2/два/ года не совершит нового преступления и выполнит обязанности: будет периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы, не будет выезжать за пределы Украины без ведома указанных органов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Иск ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2631,27 грн., расходы на услуги адвоката в сумме 2800 грн., моральный ущерб в сумме 2000 грн., а всего взыскать 7431,27 грн. /семь тысяч четыреста тридцать одну грн. 27 коп./. В остальной части иска ОСОБА_3 отказать.

Иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья»/ р/р №35428002001613 в ГУДКУ в Запорожской области, МФО 813015, ЕДРПОУ 05498677/ расходы на стационарное лечение ОСОБА_3, в сумме 3492,58 грн. /три тысячи четыреста девяносто две грн. 58 коп./.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья