Court ruling № 28876244, 02.08.2012, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 408/5537/12

Провадження №2/408/2004/12

У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р.

02 серпня 2012 року суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ „ПриватБанк" 02 серпня 2012 року було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборонення Дзержинському відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти певні дії щодо реалізації майна.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову вважає, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. До того ж ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено те, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявник звернувшись до суду не обґрунтував належним чином доводи викладені в заяві, зокрема відсутні відомості про те, що саме на підставі договору застави на спірне рухоме майно накладено арешт.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлю ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко