Court ruling № 28876032, 28.01.2013, Bilohirsk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 104/149/13-ц

У Х В А Л А

/про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу/

28 січня 2013 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим Борісенко Є.В., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»в особі представника Косманової Д.О. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1 за період з 01.01.1997 року по 01.12.2012 року в сумі 1177,18грн.

Ухвалою суду від 18 січня 2013 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення зазначених в заяві недоліків.

У встановлений строк заявником надана суду виправлена заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що в її прийнятті такої слід відмовити з наступних підстав.

Як зазначено заявником в заяві, а також підтверджено копією типового договору про надання послуг з централізованого опалення, підігріву холодної води від 24.02.2012 року, договірні правовідносини між заявником та боржником виникли з лютого 2012 року, до цього договірних відносин між сторонами не існувало.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплоенергію починаючи з 1997 року по 01.12.2012 року, але як вбачається з довідки про розрахунки за послуги по теплопостачанню заборгованості за спожиту теплоенергію за 2012 рік у ОСОБА_1 не має, тобто заявником фактично заявлені вимоги які не ґрунтуються на письмовому договорі, крім того, стосовно частини вимог сплинув строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Таким чином, з наданих заявником документів вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у сумі 107,30грн.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

в прийнятті заяви Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію з ОСОБА_1, - відмовити.

Повернути орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго», ЄДРПОУ 03358593, з Державного бюджету Білогірського району, р/рахунок 31217206700067, ЄДРПОУ 37897587, МФО 824026, банк одержувач: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь. Отримувач: УДКСУ у Білогірському районі АРК, призначення платежу: судовий збір за подання заяви ОП «КТКЕ»про видачу судового наказу в Білогірський районний суд АРК, код 02897164, сплачений за платіжним дорученням № 8691 від 27.12.2012 року в сумі 107,30грн. (сто сім грн. 30коп.).

Роз'яснити орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: