Court ruling № 28874281, 25.01.2013, Obolonskyi District Court of Kyiv City

25.01.2013 Справа № 2605/20845/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

_______________

2605/20845/12

Справа №2-756/1097/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Просив також заборонити будь - які дії, в тому числі вселення чи виселення у примусовому порядку осіб із спірної квартири.

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що вказана вище квартира є предметом спору та на даний момент, фактично належить відповідачу ОСОБА_3 який може нею вільно розпоряджатися, а реалізація вказаної квартири, може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вимоги щодо заборони вселення чи виселення у примусовому порядку не обґрунтовував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно а саме: квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки є реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Разом із тим, на увагу не заслуговує вимога представника позивача про те, що способом забезпечення позову може бути заборона проводити будь - які дії щодо вселення чи виселення у примусовому порядку осіб із спірної квартири, оскільки в справі про визнання прилюдних торгів недійсним такий спосіб захисту не передбачений. Крім цього представник позивача таку вимогу не обгрунтував.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство „Юстиція", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів - задовольнити частково;

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

Копію Ухвали направити для відома та виконання до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Першої Київської державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві.;

Копію ухвали направити учасникам судового процесу;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Оболонський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення; У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.В. Диба