Court ruling № 28873523, 29.01.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/382/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" січня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

при секретарі Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Курилець В.І. при винесенні постанови про накладення штрафу від 18.01.2013 року; скасування постанови старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курильця В.І. про накладення штрафу від 18.01.2013 року.

Ухвалою суду від 28.01.2013 року здійснено заміну первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

В адміністративному позові містилось клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого листа, виданого апеляційним судом Чернігівської області 04.08.2011 року за № 22а-9405/2011. Своє клопотання обґрунтовує тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення проведення виконавчих дій в разі оскарження в судовому порядку неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця, а визнання кінцевого строку при виконанні судового рішення є вирішальним для вірного виконання виконавчого листа від 04.08.2011 року за № 22а-9405/2011, та подальше примусове виконання даного виконавчого листа призведе до накладення на управління неправомірних штрафів, так як управлінням дане судове рішення виконано по дату внесення змін в чинне законодавство після розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав клопотання, в якому просив клопотання про забезпечення позову розглянути без його участі та задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, проти позову заперечує.

Згідно частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, в обраному виді забезпечення позову має бути наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за змістом.

Натомість, предметом даного адміністративного позову є оскарження дій державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу та скасування вказаної постанови, а видом забезпечення позивачем обрано зупинення примусового виконання виконавчого листа, виданого апеляційним судом Чернігівської області від 04.08.2011 року за № 22а-9405/2011, що є ширшим поняттям за своїм змістом, ніж заявлені позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяІ.І. Соломко