Court ruling № 28872930, 28.01.2013, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2013 р. Справа № 5019/1034/11

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду у справі

за позовом: Прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств уповноваженою особою якого виступає Рівненське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача: Фермерського господарства "Довіра"

про стягнення в сумі 5 675 грн. 80 коп.

За участю представників:

заявника: Фаліковська І.В. ( довіреність № 5671 від 20.09.2012р.)

боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року господарським судом Рівненської області винесено рішення у справі № 5019/1034/11 за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств уповноваженою особою якого виступає Рівненське відділення Українського державного фонду фермерських господарств до фермерського господарства "Довіра" про стягнення 5675 грн. 80 коп. Позов задоволено.

14 червня 2011 року на виконання рішення суду від 27 травня 2011 року видано накази, в тому числі, про стягнення з фермерського господарства "Довіра" в доход державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Згідно реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 17 червня 2011 року, наказ про стягнення з Фермерського господарства "Довіра" на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств 5000 грн. боргу, 350 грн. 80 коп. пені, 325 грн. 00 коп. інфляційних направлено Рівненському відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, а накази про стягнення з Фермерського господарства "Довіра" до державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу направлено Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції Рівненської області.

11 січня 2013 року на адресу суду від Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу №5019/1034/11 від 14 червня 2011 року про стягнення з фермерського господарства "Довіра" в доход державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Вказану заяву Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції ухвалою суду від 15 січня 2013 року призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 28 січня 2013 року.

Представник заявника в судовому засіданні 28 січня 2013 року просить суд задовольнити подану заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Представник боржника у судове засідання 28 січня 2013 року не з'явився.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути подану заяву за відсутності представника боржника.

Представник заявника пояснив, що наказ господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1034/11 про стягнення з Фермерського господарства «Довіра» 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надійшов до Костопільської МДПІ 21.06.2011 року і був отриманий головним державним податковим інспектором юридичного відділу Марчук Т.О. Про отримання даних наказів Марчук Т.О. начальнику юридичного відділу не доповіла. Супровідні на передання даних наказів до виконавчої служби підготовлено не було, до виконавчої служби накази не передано.

На підтвердження зазначеного представником Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції надано акт службового розслідування від 05 грудня 2012 року.

Також заявником надано довідку № 65/10-07 від 10.01.2013 року у якій зазначено, що наказ господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1034/11, виданий 14 червня 2011 року про стягнення з Фермерського господарства "Довіра" 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу втрачений і до виконання не пред`явлений.

У наказі № 5019/1034/11 про стягнення з Фермерського господарства "Довіра" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зазначено, що він дійсний для пред`явлення у державну виконавчу службу до 15 червня 2012 року.

За умовами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на викладене, суд визнає причину пропуску строку наказу до виконання поважною.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Заявником надано довідку № 65/10-07 від 10.01.2013 року у якій зазначено, що наказ у справі № 5019/1034/11 про стягнення з Фермерського господарства "Довіра" 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу втрачений і до виконання не пред`явлений.

Вказана довідка підписана начальником Костопільської МДПІ та головним спеціалістом з питань фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Зважаючи на вищевказане, господарський суд вважає за можливе видати дублікат наказу по справі № 5019/1034/11 про стягнення з фермерського господарства "Довіра" в доход державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції м. Костопіль про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №5019/1034/11 про стягнення з фермерського господарства "Довіра" в доход державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. задоволити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу по справі № 5019/1034/11, про стягнення з фермерського господарства "Довіра" в доход державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., на один рік з дня набрання ухвалою суду законної сили.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1034/11 від 14 червня 2011 року про стягнення з товариства з фермерського господарства "Довіра" в доход державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Суддя Войтюк В.Р.