Court ruling № 28872497, 28.01.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2013 р. Справа № 0670/8188/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" до Житомирської митниці про визнання скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ТОВ "Виробниче об'єднання "Техна" звернулось з адміністративним позовом до Житомирської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 64 від 15.11.2012 року про визначення грошового зобов'язання в сумі 4738,37 грн. та № 65 від 15.11.2012 року про визначення грошового зобов'язання в сумі 19901,09 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору в повному обсязі.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву ТОВ "Виробниче об'єднання "Техна", суд першої інстанції вказав, що позивачу при зверненні з позовними вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за кожну з майнових вимог окремо.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому визначальним є загальний розмір майнових вимог.

Зі змісту вказаної норми Закону випливає, що розмір судового збору за майновими вимогами становить 1 відсоток розміру майнових вимог, а отже, розрахунок розміру судового збору застосовується по відношенню до всієї (загальної) суми нарахувань, зазначених у оспорюваних податкових повідомленнях - рішеннях.

Визначення безумовної оплати судовим збором кожної із заявлених до суду позовних вимог Законом не передбачено.

Відтак, при зверненні до суду першої інстанції з позовом про оскарження податкових повідомлень - рішень ТОВ "ВО "Техна" вірно визначило розмір судового збору, що підлягав до сплати.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2012 р. скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" вул.Пушкіна,48,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014