Court ruling № 28870644, 23.01.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

23 січня 2013 року № 2а-14107/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Голуб О.Є.

представника позивача - Мужанов К.В.

представника відповідача - Карпин Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № 00004862320/0/18222 від 09.08.2004 року та № 0001632320/0/8120 від 13.04.2005 року, -

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № 00004862320/0/18222 від 09.08.2004 року та № 0001632320/0/8120 від 13.04.2005 року.

22.01.2013 року за вх. №2182 представником позивача подано клопотання про призначення у справі повторної експертизи на підставі ч.2 ст.85 КАС України. Вказане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні висновок спеціаліста - економіста №250 від 09.03.2006 року, висновок судово - економічної експертизи №1130 від 30.09.2008 року та долучено до клопотання висновок судово - економічної експертизи №3702 від 29.03.2012 року (у кримінальній справі), які зроблені одним і тим же експертом Кудлатим О.М., стосуються того ж предмету дослідження, однак є різними за змістом.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просить йог задоволити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для його задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

В матеріалах справи наявний висновок спеціаліста - економіста№250 від 09.03.2006 року, зроблений згідно листа директора ЗАТ «Львівський керамічний завод» спеціалістом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Кудлатим О.М.; висновок судово - економічної експертизи №1130 від 30.09.2008 року, зроблений по матеріалах справи №5/2510-12/292А експертом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Кудлатим О.М. Також до вказаного клопотання представником позивача долучено копію висновку судово економічної експертизи №3702 від 29.03.2012 року, зробленого по матеріалах кримінальної справи №1-20/10 експертом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Кудлатим О.М. При наданні вказаних висновків експерт досліджував питання можливості документального та нормативного підтвердження висновків ревізорів ДПІ у Залізничному районі м. Львова (акт від 30.07.2004 року №713/23-2/00293605), на підставі яких було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Судом було виявлено, що дані експертизи протирічать одна одній і їх висновки є кардинально різними.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що для з'ясування вказаних вище обставин, що мають значення для розгляду справи, необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по даній справі повторну судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, що і ставились попередньо судом згідно ухвали від 14.09.2006 року, винесені у даній справі.

Відповідно до статті 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.3 ч.2.ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, відтак слід призначити у справі повторну судову експертизу та в порядку ст.156 КАС України провадження у справі слід зупинити до одержання результатів повторної судової експертизи.

Керуючись статтями ст.ст. 85, п.3 ч. 2 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 2а- 14107/11/1370 повторну судово - бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, за виключенням експерта Кудлатого О.М.

3. На вирішення експертам постановити наступні питання:

- чи підтверджується документально правомірність відображених в акті перевірки залишків усіх ТМЦ, що повинні приймати участь у розрахунку приросту (убутку) на кожний податковий період 2002 року, з урахуванням ТМЦ у незавершеному виробництві і готовій продукції;

- чи підтверджується документально правомірність відображених в акті перевірки вартість товарних запасів і матеріальних ресурсів в кожному податковому періоді 2002 року, використаних на цілі, що не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (невиробнича сфера, ремонт, капітальне будівництво, основні засоби);

- чи підтверджується документально правомірність відображених по коду рядка 12 додатку «Ж» до Декларації по податку на прибуток за кожний податковий період 2002 року придбання ТМЦ.

4. Оплату за експертизу покласти на позивача - Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод».

5. Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність (за статтями 384,385 КК України).

6. У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 2а- 14107/11/1370.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

8. Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

9. В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 25.01.2013 року.

Суддя Карп'як О.О.