Court ruling № 28870460, 23.01.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2013 року № 2а-9917/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Чернявської О.Д.

позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача Захарка А.Є., Турчина І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до прокуратури Личаківського району м. Львова про визнання протиправною бездіяльності,-

встановив:

ОСОБА_7 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Личаківського району м. Львова, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач, впродовж 2005 -2012 років, не вживає відповідні заходи реагування на заяви щодо порушення трудових прав ОСОБА_7, невиконання службовими особами Винниківської міської ради судових рішень про поновлення ОСОБА_7 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.01.2013 року, представник відповідача Захарко А.Є подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

18.01.2013 року за клопотанням позивача та її представників судовому засіданні оголошено перерву та надано позивачу строк для подання уточнених позовних вимог, та підготовки заперечень на клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі.

23.01.2013 року в судовому засіданні позивач та її представники заперечили щодо закриття провадження у справі, подали письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Вказали на те, що впродовж 2005-2012 років відповідач не реагував на подані позивачем заяви про злочин з боку посадових осіб Винниківської міської ради. На думку позивача відповідач постійно «прикриває злочин»посадових осіб Винниківської міської ради. Просили розглядати справу в порядку адміністративного судочинства України.

Щодо зміни позовних вимог, позивач подала письмову заяву яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та, по своїй суті, після початку розгляду справи по суті змінила предмет адміністративного позову. За таких обставин, суд, в керуючись ст. 137 КАС України не прийняв заяви про зміну позовних вимог.

При вирішенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходив з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, спірні відносини між позивачем та відповідачем виникли під час організації перевірки заяв про злочини, поданих ОСОБА_7 впродовж 2005-2012 років з приводу злочинних, на її думку, дій посадових осіб Винниківської міської ради, пов'язаних з виконанням судових рішень.

З огляду на норму ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 101 Кримінально-процесуального кодексу України, органом дізнання є, зокрема, органи безпеки - у справах, віднесених законом до їх відання.

В Рішенні Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України, що в свою чергу виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі -закриттю.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_7 при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 33,00 грн. На підтвердження подано квитанцію № 27 від 11.12.012 року в якій зазначено, що платник ОСОБА_7, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, Р/р отримувача: 31217206784003.00; МФО банку: 825014; ЗКПО: 38007594 Призначення платежу: судовий збір.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_7 сплачену в розмірі 33,00 грн. суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 157,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача -задовольнити повністю.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до прокуратури Личаківського району м. Львова про визнання протиправною бездіяльності.

Повернути ОСОБА_7 сплачену суму судового збору в розмірі 33 (тридцять три) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення до суду в порядку, визначеному нормами Кримінально-процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 року.

Суддя Мричко Н.І.