Court ruling № 28866655, 30.08.2011, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2011 р. Справа № 2а-9039/10/0670

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Феськової М.Ю. ,

за участю представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2011 р. у справі № 2а-9039/10/0670 за позовом Малого приватного підприємства "Злак" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне підприємство "Злак" звернулося до суду із позовом до Коростенської об"еднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року позов задоволено.

Скасовані прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення № 0001472301/0 від 11.11.2010 року та № 0001482301/0 від 11.11.2010 року.

Відшкодовано Малому приватному підприємству "Злак" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 6 грн. 80 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, Коростенська об"єеднана державна податкова інспекція Житомирської області вернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові Малому приватному підприємству "Злак" - відмовити.

Представник Коростенської об"єеднаної державної податкової інспекції Житомирської області в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної скарги не визнав та просить залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлення № 616, № 616/1 від 06.10.2010 р. виданого Коростенською ОДПІ в період з 06.10.2010 р. по 29.10.2010 р. працівниками податкової інспекції було проведено планову виїзну перевірку діяльності МПП "Злак" за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки № 672/23-01/32679672 від 03.11.2010 р. (далі-акт перевірки).

Перевіркою встановлені порушення підприємством вимог вимог п. 5.1 п.п. 5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48142,00 грн. та вимог п.п 7.4.1 п.7.4 , п.п 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість в сумі 26965,00 грн..

На підставі вказаного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001472301/0 від 11.11.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов'язання з податку прибуток в сумі 48142,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 24071,00 грн. та № 0001482301/0 від 11.11.2010 року, яким підприємству визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26965,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 13483,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції зазначив, що встановлені у справі фактичні обставини не дають підстав вважати, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям по придбанню транспортних послуг у ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, МПП "Фортуни", ПП "МТС і К".

Відповідачем, як суб"єктом владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, за вимогою суду не надано беззаперечних та достатніх доказів обгрунтованості виявлених порушень.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001472301/0 від 11.11.2010 року, та № 0001482301/0 від 11.11.2010 року, прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, суми нарахованих податкових зобов'язань не обгрунтовані належними і допустимими доказами, а тому підлягають скасуванню.

З врахуванням фактичних обставин справи, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001472301/0 від 11.11.2010 року, та № 0001482301/0 від 11.11.2010 року, прийняті не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, суми нарахованих податкових зобов'язань не обгрунтовані належними і допустимими доказами, а тому підлягають скасуванню.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі №2а-9039/10/0670.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 та 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду у справі №2а-9039/10/0670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Мале приватне підприємство "Злак" вул. Сосновського,38 У,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500