Court ruling № 28865798, 18.06.2012, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Справа 5024/873/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенко С.В. розглянув справу

за позовом: заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ, о

позивача-2: регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

позивача-3: відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго", м. Луцьк,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (позивач-2), відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач-3) звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" (відповідач) на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 16 500 000 грн., а саме: спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв.м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв.м.; спальний корпус, В, загальною площею 832,6 кв.м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв.м., спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9 кв.м., їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв.м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв.м., службова будівля, З, службова будівлі, Л, службова будівлі, Н, склад, И, склад, О, більярд, К, вхід у підвал, М, сан. вузол, П, сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я, службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч, службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У, водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5-7; огорожа, № 9-17, мостіння, № 1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а.

Одночасно в позовній заяві заступник прокурора Херсонської області просить суд, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, накласти арешт на будівлі та споруди комплексу, пансіонату "Ювілейний", а саме: спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв.м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв.м.; спальний корпус, В, загальною площею 832,6 кв.м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв.м., спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9 кв.м., їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв.м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв.м., службова будівля, З, службова будівлі, Л, службова будівлі, Н, склад, И, склад, О, більярд, К, вхід у підвал, М, сан. вузол, П, сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я, службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч, службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У, водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5-7; огорожа, № 9-17, мостіння, № 1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а посилаючись на те, що у зв'язку з неодноразовим відчуженням майна, яке належить ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та державі, є загроза, що майно може бути знову перепродане або відчужене іншим шляхом.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішення питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Також, як зазначено в п. 3 вищевказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зважаючи на предмет і підстави позовних вимог, адекватність запропонованого заступником прокурора Херсонської області заходу забезпечення позову, суті позовної вимоги, а також на те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову, тобто між можливістю виконання судового рішення та вжиття заходів забезпечення позову існує причинно-наслідковий зв'язок, а також виходячи із співмірності цих заходів із заявленими позовними вимогами, заява заступника прокурора Херсонської області підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що обрані заступником прокурора Херсонської області заходи забезпечення позову передбачені законом, вони безпосередньо пов'язані з предметом позовних вимог, що існує ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, заява заступником прокурора Херсонської області підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно до вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву заступника прокурора Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задовольнити.

2. Накласти арешт на будівлі та споруди комплексу, пансіонату "Ювілейний", а саме: спальний корпус, А, загальною площею 2596,5 кв.м.; спальний корпус, Б, загальною площею 828,6 кв.м.; спальний корпус, В, загальною площею 832,6 кв.м.; спальний корпус, Г, загальною площею 20,2 кв.м., спальний корпус, Д, загальною площею 1271,9 кв.м., їдальня, Є, загальною площею 2300,2 кв.м., службова будівля, Ж, загальною площею 428,8 кв.м., службова будівля, З, службова будівлі, Л, службова будівлі, Н, склад, И, склад, О, більярд, К, вхід у підвал, М, сан. вузол, П, сан. вузол, Р, навіс, С, навіс, Т, навіс, Е, навіс, Ю, навіс, Я, службова будівля, Ф, службова будівля, X, службова будівля, Ч, службова будівля, Ц, службова будівля, Ш, дизельна, У, водонапірні башти, № 18, 19; водопровід, № 5-7; огорожа, № 9-17, мостіння, № 1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а.

3. Копії даної ухвали надіслати прокурору та учасникам судового процесу.

Суддя С.В. Нікітенко