Court ruling № 28863556, 25.01.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.01.13 р. № 905/490/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/4 від 26.04.2010р. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-5524/07 від 17.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/4 від 26.04.2010р. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-5524/07 від 17.12.2007р.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:

Відповідно до п.п. 2-3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Разом з цим, позивачем до позовної заяви не додано платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013р. становить 1147,00 грн. Беручи до уваги немайновий характер позовних вимог ТОВ «Торгівельний дім РДС», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/4 від 26.04.2010р. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-5524/07 від 17.12.2007р., сплаті позивачем при зверненні з ними до суду підлягає судовий збір в сумі 1147,00 грн.

В порушення приписів наведених норм, позивачем до позовної заяви не додано доказів її надіслання відповідачеві, як не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що згідно з п.п.4, 6 ст.63 ГПК України є підставами для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов’язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст.63 ГПК України.

Водночас, у позовній заяві позивачем зазначено скорочене найменування - ТОВ «Торгівельний дім РДС», що порушує приписи п.2 ст.54 ГПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно з п.п.2, 4, 6 ст.63 ГПК України, відсутність у позовній заяві зазначення повного найменування сторін, їх поштових адрес; неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі й доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставами для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов’язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст.63 ГПК України

З огляду на викладене, відсутність серед додатків до зустрічної позовної заяви належних, у розумінні процесуального права (ст.ст.34, 56 ГПК України), доказів надіслання відповідачу копії позовної з додатками та доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Стосовно посилання ТОВ «Торгівельний дім РДС», що позовна заяву ним подається для вступу до справи №905/490/13-г в якості позивача-2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ст.23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Виходячи зі змісту наведеної норми, особа набуває процесуального статусу співпозивача в разі звернення до суду кількох осіб з одним, узгодженим ними позовом. Натомість, як вбачається з матеріалів справи №905/490/13-г, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Нова» одноособово звернулось до суду з позовною заявою №1 від 17.01.2013р. до ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/4 від 26.04.2010р., за яким порушено провадження по справі №905/490-13-г, що унеможливлює подальший вступ до неї в якості співпозивачів інших осіб.

Разом з цим, суд зауважує, що виходячи зі змісту ст.26, 60 ГПК України, в межах порушеної справи допускається подання відповідачем зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом та вступ до справи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, шляхом подання позову до однієї або двох сторін.

Відтак, відсутність у ТОВ «Торгівельний дім РДС» процесуального статусу відповідача по справі №905/490/13-г унеможливлює кваліфікацію судом його позовної заяви як зустрічної. Водночас, через відсутність самостійного характеру позовних вимог ТОВ «Торгівельний дім РДС», які є тотожними вимогам ТОВ «Галичина-Нова» по справі №905/490-13-г, та твердження заявника про набуття ним у зазначеній справі статусу саме співпозивача позовна заява ТОВ «Торгівельний дім РДС» не може розцінюватись як вступ до справи №905/490-13-г в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст.ст.54-57 ГПК України, Законом України „Про судовий збір”, ст.ст.26, 60, п.п.2, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ «Торгівельний дім РДС», м. Єнакієве до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/4 від 26.04.2010р. за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-5524/07 від 17.12.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява на 3 арк.

Суддя Демідова П.В.