Court ruling № 28863548, 13.03.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/4902/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000341540/0 від 07.06.2011р. ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000341540/0 від 07.06. 2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції №0000341540/0 від 07.06.2011 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 104 374,00 грн. - скасовано.

Не погодившись з постановою суду Дубенська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказував, що по результатах камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Дубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000341540/0 від 07 червня 2011 р., про нарахування штрафних санкцій в сумі 104374 грн.. Проте, 01.06.2011 року подавався уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань в зв'язку з виявленням, самостійно, помилок за 1 квартал 2011 року. Уточнюючий розрахунок у відповідності до ст.50 Податкового кодексу України може подаватись як за звітний період так і за минулі періоди. При розгляді скарг поданих ТзОВ СП "Нива", Державною податковою адміністрацією не було враховано зазначених обставин.

У відповідності до п.50.1 статті 50 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, визначено, що у разі якщо у минулих податкових періодах (з урахуванням строків давності , визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку. У разі якщо платник податку після подачі декларації за звітний період подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи визначені в цьому пункті, не застосовуються. Дане користування відображене податковим інспектором в Акті № 189/23/32404621 від 29.07.2011 року про результати документальної планової перевірки ТзОВ СП "Нива" з питань дотримання вимог податкового - валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03. 2011 р., на сторінці 5 та сторінці 8 акту перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним, а нарахована сума грошового зобов"язання - штрафної санкції необрунтованою. Порушення, встановленні в акті перевірки відповідача, не відповідають Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та спростовуються встановленими судом обставинами. Тому суд першої інстанції вважає безпідставними застосування до позивача штрафної санкції в сумі 104374,00 грн..

Крім того, суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача, що п. 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12. 2010 року застосовується за порушення податкового законодавства виключно при обчислені податкових зобов'язань, оскільки в Перехідних положеннях зазначений п. 7 - не містить такої норми, а відтак суд вірно визначив, що вимоги позивача обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то суд першої інстанції правомірно задовольнити його повністю.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16березня 2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" пров. Проїздний,7,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600