Court ruling № 28863546, 17.01.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/1770/3304/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"17" січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТМПП" Енергоспектр " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасуванян податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМПП" Енергоспектр " звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволені повністю.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 22 лютого 2011 року № 0000612342 та № 0000622342 якими, відповідно, визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток у сумі 347057,50 грн., в т.ч. основного платежу в сумі 277646,00 грн. та 69411,50 застосованих штрафних санкцій та податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 227645,00 грн. в т.ч. основного платежу в сумі 222116,00 грн. та 55529,00 застосованих штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія вважає, що її слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування актів ненормативного характеру.

В своїй позовній заяві позивач зазначав, що відповідно до акту перевірки від 09.02. 2011 року № 145/23-100/35616518 відповідачем встановлено, що позивачем в період з 01.12.2007 року по 30.11.2010 року допущені порушення пп. 7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, що призвело до заниження податкових зобов"язань по податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 22721,00 грн., жовтень 2009 року на суму 67997,00 грн., листопад 2009 року на суму 131398,00 грн. та пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 277646,00 грн., в тому числі за 3-й квартал 2009 року на 28402,00 грн. та за 4-й квартал 2009 року на 249244,00 грн.. На підставі Акту прийняті податкові повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року № 0000612342 та № 0000622342 якими, відповідно, визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток у сумі 347057,50 грн., в т.ч. основного платежу в сумі 277646,00 грн. та 69411,50 застосованих штрафних санкцій та податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 227645,00 грн. в т.ч. основного платежу в сумі 222116,00 грн. та 55529,00 застосованих штрафних санкцій.

Вважаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням податкового законодавства позивач за захистом своїх прав звернувся в суд.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції зазначив, що позивачем у перевіряємому періоді своєчасно відображалися в обліку та звітності операції по господарських відносинах з суб"єктами господарської діяльності. Висновки відповідача про нікчемність правочинів між контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТМПП" Енергоспектр " та ПП "Немезіда" є безпідставними, так як лише порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП "Немезіда", щодо нездійснення останніми фінансово-господарських операцій, не може бути безумовним доказом нікчемності правочинів вчинених ними з позивачем. Витрати сформовані по господарських операціях з ПП "Немезіда" підтверджено первинними та розрахунковими документами. Податковий кредит, сформований позивачем, підтверджено податковими накладними, які за формою та змістом відповідають пп.7.2.1 п.7.4, ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР. На момент надання таких накладних та вчинення господарських операцій, ПП "Немезіда" було зареєстровано як платник ПДВ та знаходилося в Єдиному державному реєстрі. Позивачем підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій з придбання товаро-матеріальних цінностей у ПП "Немезіда" з отриманням відповідних прибутків.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені апелянтом в поданій апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 20.01.2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТМПП" Енергоспектр " вул.6-а Гвардійська 6/10,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023