Decision № 28862, 06.07.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06

Справа № 14/304-06.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до приватного підприємця Гончаренка Олега Володимировича

про стягнення 5 065 грн. 03 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

Представники :

від позивача: Ануфрієва В.В.;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з приватного підприємця Гончаренка Олега Володимировича борг по сплаті штрафних (фінансових санкцій) в сумі 4 934 грн. 23 коп. та 130 грн. 80 коп. пені.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

15 грудня 2005 року позивачем була проведена перевірка магазину розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чапаєва, 1, що належить приватному підприємцю Гончаренку Олегу Володимировичу з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні.

В ході перевірки позивачем були виявлені порушення ч. 1 ст. З Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту з 01.03.2005р. по 14.12.2005 р. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 8 цього Закону. Також порушення п.п.1,2,9,13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме при реалізації алкогольних напоїв розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, касовий чек на суму покупки не видавався. При перерахунку готівки на місці проведення розрахунків виявлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сума невідповідності готівки без урахування суми покупки не проведеної через РРО становить 345 грн. При перевірці книги обліку розрахункових операцій позивачем було встановлено, що за 01.06.2005 р. не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чека. Відповідальність за вказані порушення передбачена п.1,4 ст.17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 15.12.05р. № 1822\234\2553113196\18190818234. На підставі даного акту були винесені рішення про застосування до ПП Гончаренко Олега Володимировича № 0002562307\0\59889 від 21.12.05. на суму 2203,25грн.; № 0002562307\0\59888 від 21.12.05р. на суму 3 224 грн. 40 коп.

31 січня 2005 року між сторонами у справі біло укладеного договір про розстрочення податкових зобов'язань.

Відповідно до умов цього договору позивач надавав відповідачу розстрочення сплати податкових зобов'язань на загальну суму боргу 5427,65 грн. під проценти терміном з 31.01.2006 р. до 29.12.2006 р. В свою чергу відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати розстрочену суму податкового зобов'язання.

У зв'язку з несплатою відповідачем чергової частки розстроченої суми боргу рішенням позивача № 1 від 26.04.2006р. скасовано рішення (договір) про розстрочення податкових зобов'язань платника податків Гончаренко О.В. по сплаті штрафних санкцій за порушення готівкового обігу.

Відповідачем сума боргу по сплаті штрафних (фінансових) санкцій часткового сплачена і станом на 14.06.2006р. складає 4 934 грн. 23 коп. - борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, 130 грн. 80 коп. - нарахована пеня.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів, які б підтверджували дотримання ним положень Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, належного виконання умов договору про розстрочення податкових зобов’язань, не надав, тому вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 471, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене, та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця Гончаренка Олега Володимировича (40000, м. Суми, вул. Черепіна, 64/54, код 2553113196) на користь Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, пл. Червона площа, 2, код 21102740) борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4 934 грн. 23 коп. та 130 грн. 80 коп. нарахованої пені.

3. Стягнути з приватного підприємця Гончаренка Олега Володимировича (40000, м. Суми, вул. Черепіна, 64/54, код 2553113196) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 092) 102 грн. 00 коп. держмита.

1. Стягнути з приватного підприємця Гончаренка Олега Володимировича (40000, м. Суми, вул. Черепіна, 64/54, код 2553113196) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 98 грн. 33 коп. та ПДВ в сумі 19 грн. 67 коп. (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко