№ 288599, 01.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.11.06р.

Справа № А27/255

за позовом Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Царичанка Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за рахунок майна

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача –Цвілий В.І. дов. від 09.08.06р. №18, Серга Г.О. дов. від 01.02.2006р. №1

від відповідача –Ткаченко В.В. дов. від 16.06.2005р. №128

Суть спору:

Царичанська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовом до закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна у розмірі 176869,88грн.

В ході судового розгляду позивач зменшив позовні вимоги, вказавши на необхідність стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна у розмірі 114361,67грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.11.2006р. відповідач мав заборгованість у розмірі 114361,67грн., з яких:

податок на прибуток – 102653,40грн. (97450грн. - основний платіж, 5203,40грн. –штрафні санкції);

податок на додану вартість –11708,27грн. (7340,59грн. - основний платіж, 4174грн. – штрафні санкції, 193,86грн. - пеня).

Відповідач не сплатив суму податкового боргу в повному обсязі.

Відповідач в запереченнях вказує на те, що товариство не ухиляється від сплати податкового боргу. Здійснити погашення боргу можливо лише за рахунок реалізації нерухомого майна, яке знаходиться у податковій заставі, однак податкова інспекція не дає дозволу на продаж.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про:

- зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до вирішення Царичанським місцевим судом кримінальної справи відносно колишнього керівника ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" Лісного П.Г. за ознаками злочину передбаченого ст.212 КК України;

- оголошення по справі перерви для підготовки заперечень у зв’язку із збільшенням позивачем вимог в частині нарахування пені в сумі 5203,4грн.

В судовому засіданні 21.11.2006р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Згідно розрахунку взаєморозрахунків з бюджетом станом на 01.11.2006р. відповідач мав заборгованість у розмірі 114361,67грн., з яких:

податок на прибуток – 102653,40грн. (97450грн. - основний платіж, 5203,40грн. –штрафні санкції);

податок на додану вартість –11708,27грн. (7340,59грн. - основний платіж, 4174грн. – штрафні санкції, 193,86грн. - пеня).

Вказані податкові зобов’язанні були донараховані відповідачу згідно податкових повідомлень-рішень №5/26-31791457 від 13.01.2005р., №4/23-31791457 від 3.01.2005р. Підприємством податковий борг не сплачений.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та звернути стягнення на активи ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс" на суму податкового боргу у розмірі 114361,67грн. з таких підстав.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

В ході судового розгляду встановлено, що сума заборгованості відповідача у розмірі 114361,67грн є саме податковим боргом, який узгоджений в судовому порядку.

Сума податкового боргу підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, судовим рішенням по справі №37/53 та розрахунком станом на 01.11.2006р.

Згідно з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 вказаного Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, за результатами судового розгляду встановлений факт наявності податкового боргу відповідача, що є підставою для задоволення позову.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що викладені в клопотанні обставини безпосередньо не пов’язані з предметом спору по справі №А27/255 та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Не підлягає задоволенню і клопотання ЗАТ “Пертиківка Агротехсервіс” про оголошення перерви, оскільки матеріалів справи цілком достатньо для прийняття рішення по суті спору і пеня була нарахована податковим органом у відповідності зі ст.16 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка, вул.Піонерська,3, код ЄДРПОУ 31791457, р/р 26006592390100, №26042059239100 в АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь держави (код платежу 11021000, р/р №31114009600225 у відділенні держказначейства у Петриківському районі, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24231052) на суму податкового боргу у розмірі 102653,40грн.

Звернути стягнення на активи закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (Дніпропетровська область, Петриківський район, смт.Петриківка, вул.Піонерська,3, код ЄДРПОУ 31791457, р/р 26006592390100, №26042059239100 в АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь держави (код платежу 14010100, р/р №31116029600225 у відділенні держказначейства у Петриківському районі, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24231052) на суму податкового боргу у розмірі 11708,27грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –27.11.2006р