08 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Дробот О.Ю.,

за участю представника позивача Головінова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2012 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.06.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2012 грн. 30 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача Головінов П.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2012 грн. 30 коп., а також судові витрати по справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

 Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом.  

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.06.2008 року складає 2012 грн. 30 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по травень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 2012 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -