Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 січня 2013 р. справа № 543/2922/12
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. , розглянула апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2012 р. у справі № 2а/543/2922/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання неправомірними дій,-
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2013 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2012 р. у справі № 2а/543/2922/12 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради про визнання неправомірними дій.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", згідно з приписами якого за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується ставка судового збору у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Оскільки постановою суду вирішений спір з вимогами немайнового характеру, то саме виходячи з наведеної вище норми і в зазначених нею розмірах підлягає сплаті судового збору для подання апеляційної скарги.
Таким чином сума судового збору, яку потрібно сплатити при поданні апеляційної скарги складає 16 грн. 10 коп.
При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів -Державний бюджет Калінінський район м. Донецька 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) -38034015, рахунок отримувача -31210206781005, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, код банку отримувача -834016, код класифікації доходів бюджету -22030001, призначення платежу - судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), за апеляційною скаргою (найменування установи, ПІБ), Донецький апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання документу про сплату в повному обсязі судового збору .
Керуючись ст. 108, 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2012 р. у справі № 2а/543/2922/12 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя - доповідач І.В. Юрко
The court decision No. 28838682, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 24.01.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 543/2922/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: