Court ruling № 28834358, 24.01.2013, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 822/283/13-а

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

24 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі за участі: прокурора представника позивача Русіновій М.М. Рибачук О.Г. Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Промприлад" про стягнення заборгованості зі сплати податку на додану вартість в розмірі 92365 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року заступником прокурора м. Хмельницького подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо видачі готівки із каси підприємства та перерахування коштів з рахунків відповідача.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав клопотання, у якому зазначив, що не був належним чином ознайомлений зі змістом позову, тому просить розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких умов та з урахуванням строків розгляду клопотань про забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку прокурора, представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених виняткових обставин, які б свідчили про те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або інші обставини, зазначені у цій статті.

Разом з тим, прокурором та позивачем не обґрунтовано, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також твердження про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Посилання на наявність у відповідача рахунків у банківських установах та активний економічний стан також не можуть бути визнані судом належними та достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Припущення про можливість здійснення відповідачем заходів щодо приховування власних коштів у разі прийняття судом рішення про стягнення податкового боргу не є обґрунтованим і не підтверджене будь- якими належними доказами (якими б могли бути наприклад відповідні документи в рамках кримінального або адміністративного провадження стосовно відповідача або його посадових осіб, докази виїзду керівника підприємства на постійне проживання за межі країни тощо).

Тому, на думку суду, клопотання про забезпечення позову не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання заступника прокурора м. Хмельницького про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо видачі готівки із каси підприємства та перерахування коштів з рахунків приватного підприємства "Промприлад" - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя І. С. Козачок