Decision № 288336, 22.11.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/371

22.11.06

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод»

До Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України

Третя особа без самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

Про стягнення 987 698,70 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Міщенко В.В. –ю/к (дов. № 223 від 25.05.06 р.)

Від відповідача Хорошева К.М. –предст. (дов. №25/13-3964 від 31.10.2006р.)

Від третьої особи Андріанов М.В. - предст. (дов.№8 від 01.01.2006 року )

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 987 698,70 грн.

Ухвалою суду від 10.08.06 р. порушено провадження у справі № 12/371, розгляд справи призначено на 14.09.06 р.

11.09.06 р. судом одержано відзив на позовну заяву від 11.09.06 р. від відповідача, в якому заперечує проти позовних вимог, та клопотання від відповідача від 11.09.06р., в якому він просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УМВС в Рівненської області.

14.09.06 р. судом отримано клопотання від представника відповідача вих. №25/13-3252 від 13.09.06 р., в якому просить перенести судове засідання у зв’язку з залученням третьої особи та черговою відпусткою повноважного представника.

В судове засідання 14.09.06 р. представник відповідача не з’явився.

Ухвалою суду від 14.09.2006 р. слухання справи відкладено на 31.10.2006 року та задоволено клопотання про залучення третьої особи.

В судовому засіданні 31.10.2006 року була оголошена перерва до 22.11.2006 року, крім того, сторони подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Залучена третя особа письмових пояснень по суті справи не надала.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.1998 року між Головним Управлінням військового та матеріально-технічного забезпечення МВС України (покупець) та “Деу корпорейшн” (продавець) було укладено контракт №3/263, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець придбав 45 автомобілів загальною вартістю 360500 доларів США. Фактично за контрактом було сплачено 164916,10 доларів США.

15.12.2002 року Головне Управління військового та матеріально-технічного забезпечення МВС України було реорганізовано в Департамент ресурсного забезпечення МВС України .

28.12.2002 року між “Деу корпорейшн” та був укладений договір уступки вимоги №300035, відповідно до умов якого ЗАТ “АвтоЗАЗ-Деу” одержало право вимоги боргу і стало кредитором за контрактом купівлі-продажу автомобілів №3/263 від 16.07.1998 року

04.01.2003 року ЗАТ “АвтоЗАЗ-Деу” було перереєстровано в ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” (ЗАТ “ЗАЗ”).

09.07.2003 року була укладена додаткова угода №1 про погашення заборгованості до контракту №3/263 від 16.07.1998 року, відповідно до умов якої сторони домовились про розстрочку погашення заборгованості, не визначивши строки сплати заборгованості.

Керуючись ст.530 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 987 698,70 грн. (195 583,90 доларів США по курсу НБУ на день подачі позову) заборгованості по контракту №3/263.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не прийнято до уваги, що відповідно до п.4.1. контракту №3/263 гарантом виконання зобов’язань по оплаті в гривнях за автомобілі є УМВС України в Рівненській області.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідачем не надано заперечень стосовно факту порушення ним зобов’язань з оплати отриманого товару. Суд не приймає заперечення відповідача про те, що платежі повинні були проводитися УМВС України в Рівненській області, оскільки належним боржником за контрактом №3/263 є Департамент ресурсного забезпечення МВС України, що, в т.ч., підтверджується Додатковими угодами №2,3 до контракту №3/263.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стосовно господарських зобов’язань, то це положення продубльоване в ст. 193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині основної заборгованості в розмірі 987 698,70 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі з відповідача з огляду на неналежне укладення договору № 3/263 відносно третьої особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 29, р/р 37116100010002 в УДК у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 00034683) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 8, п/р 260022475 у ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827код ЄДРПОУ 25480917) 987698,70 грн. –основний борг, 9876,98 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя Л.В.Прокопенко