Court ruling № 28833596, 24.01.2013, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

24 січня 2013 року № 813/198/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М. розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби, в якому просить:

-визнати незаконними дії СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові ДПС щодо нарахування ТзОВ «НВП «Гетьман» податкового боргу у вигляді пені в сумі 53 100,99 грн. згідно податкової вимоги №9 від 21.12.2012 року;

-вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані із описом, накладенням арешту чи примусовою реалізацією майна ТзОВ «НВП «Гетьман»;

-судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 10.01.2013 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк до 25.01. 2013 року для усунення його недоліків.

У зв’язку із виконанням вимог зазначеної вище ухвали, 23.01.2013 року у даній адміністративній справі відкрито провадження.

Як вбачається, одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов’язані із описом, накладенням арешту чи примусовою реалізацією майна ТзОВ «НВП «Гетьман».

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Пунктом 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що в задоволенні клопотання ТзОВ «НВП «Гетьман» слід відмовити, з тих міркувань, що позивачем не представлено суду жодних доказів існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення в адміністративній справі, терміновості вирішення даного питання, або ж захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Львові Державної податкової служби про визнання незаконними дій – відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.