Court ruling № 28833005, 25.01.2013, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року Справа № 803/138/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2012 року №0004941701.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, оскільки позивач ставить вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення тому дана позовна вимога є майновою.

Згідно із положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається зі змісту позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, він заявляє позовну вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 вересня 2012 року №004941701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 20 064,00 грн. та накладено штрафні санкції у розмірі 10 032,00 грн. Загальний розмір збільшеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість становить 30 096,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного, при подані даного позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір в сумі 1 відсотку від загального розміру його майнових вимог, а саме 300,96 грн. Проте, до позовної заяви додана квитанція №1451/38 від 23 січня 2013 року про сплату судового збору лише у розмірі 237,78 грн.

Таким чином, позивачем до позовних матеріалів не додано документу про повну сплату судового збору у належному розмірі, що відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є недоліком позовної заяви.

Позивачу слід усунути даний недолік, а саме доплатити судовий збір у розмірі 63,18 грн. та надати суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, а саме містить недоліки щодо сплати судового збору в належному розмірі, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк до 06 лютого 2013 року для усунення викладеного в ухвалі недоліку.

Керуючись частиною першої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху у зв'язку з такими недоліками: до позовної заяви не додано документу, який підтверджує повну сплату судового збору у належному розмірі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 лютого 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович